ARGUMENTATIIVINEN PUHE: OMINAISUUDET, RAKENNE, ESIMERKIT - KIRJALLISUUS - 2025

Riitaisa diskurssi voidaan määritellä tiettyä perinteistä diskurssi, jonka päätavoitteena on että vakuuttamaan tai suostutella yleisöä noin oikeellisuuden kannalta mielipidettä tai tutkielma.

Tämän tyyppisen keskustelun analysoinnissa on erilaisia ​​lähestymistapoja. Jokainen niistä perustuu erilaisiin näkökohtiin - kuten vakuuttamisstrategioihin, vaikutuksiin tai kontekstiin - lähestyäkseen tutkittavaa kohdetta.

Esimerkiksi kielellisestä näkökulmasta väittävä keskustelu on enemmän kuin loogisten toimintojen ja ajatusprosessien sarja. Se on myös rakenne erilaisista tavoista (leksinen, muodollinen).

Kommunikatiivinen lähestymistapa puolestaan ​​painottaa kontekstia, jossa viestintätilanne tapahtuu, sekä sen vaikutusta yleisöön.

Dialogi-vuorovaikutteisessa lähestymistavassa argumentoiva keskustelu on tapa vaikuttaa muihin. Tämä merkitsee osallistumista puhujan ja vastaanottajan vaihtoon, vaikka vuoropuhelu ei tapahdukaan tehokkaasti.

Viimeiseksi, tyylillisessä lähestymistavassa käytetään retorisia hahmoja, joilla on vaikutusta kuuntelijaan, ja tekstimuotoinen lähestymistapa tutkii loogisten prosessien (sylogismit, analogiat ja muut) käytön diskurssin puitteissa.

ominaisuudet

Useat yhteydet

Väitteellinen puhe ei esiinny tietyssä yhteydessä. On monia diskursiivisia aktiviteetteja, joissa se voi esiintyä, ja kukin niistä vaikuttaa diskurssin rakenteeseen ja käytettyihin strategioihin.

Siksi tämäntyyppistä puhetta voidaan käyttää muodollisemmissa tilanteissa (kuten poliittisten ehdokkaiden välisessä keskustelussa) tai vähemmän muodollisissa tilanteissa (kuten ystävien välisissä keskusteluissa urheilun mieltymyksistä).

Lisäksi se voidaan esittää suullisin keinoin (esim. Lakiehdotuksen parlamentaarinen keskustelu) tai kirjoittaa (kuten sanomalehden lausunto).

Dialoginen luonne

Riippumatta siitä, onko olemassa tehokasta vuorovaikutusta vastaanottajien kanssa, argumentoiva keskustelu rakennetaan nimenomaisesta tai implisiittisestä vuoropuhelusta yleisön kanssa.

Kun tätä vuoropuhelua ei anneta suoraan, liikkeeseenlaskija käyttää tiettyjä strategioita, kuten ennakoida mahdollisia vastalauseita väitteeseensä tai yksilöidä mahdolliset yhteensopivat kohdat.

Tahdollinen, tavanomainen ja institutionaalinen luonne

Liikkeeseenlaskija suunnittelee tässä viestinnässä lausuntoja siten, että niitä tulkitaan tietyllä tavalla. Siksi sillä on tarkoituksellinen luonne.

Se on myös tavanomainen ja institutionaalinen, siltä osin kuin lauseilla on erottamiskyky (kuten tiettyjen liittimien käyttö tai ilmaisut, kuten "mielestäni") ja erityisiä tekniikoita (argumentit) käytetään.

Induktiivinen tai deduktiivinen

Argumentatiivisessa diskurssissa käytetään sekä induktiivisia tekniikoita (siirtyminen tiettyjen asioiden havainnoista yleistyksiin) että deduktiivisia (siirtyminen yleistyksistä päteviin päätelmiin tietyissä asioissa).

Hypoteettinen ja arveluttava

Tämän tyyppinen puhe herättää yhden tai useamman hypoteesin tietystä aiheesta. Ne voivat olla muun muassa lausunnon tai tutkielman etuja ja haittoja, mahdollisuus, että lausunto on totta tai vääriä.

Joten nämä ovat arvailuja, joista voit olla samaa mieltä tai olla eri mieltä. Kyse ei ole väitteen totuudesta tai virheellisyydestä.

Argumentatiivinen keskustelurakenne

Yleisesti väitteellisen diskurssin rakenne riippuu kommunikatiivisesta tilanteesta. Neljä peruselementtiä voidaan kuitenkin tunnistaa: johdanto, esitys, perustelu ja johtopäätös.

Ensinnäkin johdannossa esitellään esillä oleva aihe yleisesti. Sen tarkoituksena on perehdyttää yleisö tai vastaanottaja kontekstiin.

Toinen elementti on näyttely, joka esittelee tutkittavan opinnäytetyön, näkökulman tai mielipiteen. Yleensä se on yksi tai kaksi lausetta, jotka asettavat kannan tiettyyn aiheeseen.

Sitten esitetään argumentit, toisin sanoen syyt tutkimuksen tukemiseen. Induktiivisen rakenteen tapauksessa järjestys on päinvastainen: ensin argumentaatio ja sitten tutkielma.

Lopuksi esitetään väitteen johtopäätökset tai tulokset. Näiden päätelmien tarkoituksena on vahvistaa tutkielmaa. Jotkut riitapuheet päättyvät kehotukseen toimia tietyllä tavalla.

esimerkit

Argumentatiivinen puhe ampuma-aseiden käytön kieltoa vastaan

”Se on klisee, mutta on totta: aseet eivät tapa ihmisiä, ihmiset tappavat ihmisiä. Tuliaseet ovat työkalu, ja niitä voidaan käyttää paremmin tai huonommin.

Aseita voidaan varmasti käyttää ryöstöihin, murhiin ja terrorismiin. Ampuma-aseita on kuitenkin myös laillista käyttöä: urheilu, metsästys, harrastajakeräys ja henkilökohtainen suojaus.

On tärkeää huomata, että tietyn työkalun hävittäminen ei estä ihmisiä tekemästä väkivallantekoja.

Sen sijaan on puututtava perimmäisiin syihin, jotka johtavat ihmisiin väkivallan tekoon, ja on harkittava vakavasti sitä, toimiiko mielenterveysjärjestelmä normaalisti.

Argumentatiivinen puhe ampuma-aseiden käytön kieltämisen puolesta

”Vuonna 2017 Yhdysvalloissa tapahtui 427 joukko ammustoa ja ampuma-aseisiin liittyvissä tapauksissa kuoli yli 15 000 ihmistä, kun taas yli 30 000 ihmistä loukkaantui.

On totta, että siviiliomistuksessa olevien aseiden kieltäminen (tai ainakin rajoittaminen) ei poistaisi aseväkivaltaa kokonaan, mutta tekisi sen vähemmän todennäköiseksi. Se pelastaa myös kymmeniä tuhansia ihmishenkiä.

On erittäin harvinaista, että aseistettu siviili pysäyttää joukkoammunnan. On ollut tapauksia, joissa potentiaaliset ampumiset on estetty. Aseelliset kansalaiset kuitenkin todennäköisesti pahentavat tilannetta.

Esimerkiksi ensimmäiset viranomaiset, jotka ovat vastanneet, ja heidän ympärillään olevat ihmiset voivat hämmentyä siitä, kuka ampuja on.

Lisäksi aseenomistajat ampuvat todennäköisemmin vahingossa perheenjäsenen kuin tunkeilija.

Toisaalta, toisin kuin jotkut ajattelevat, aseet eivät ole puolustus tyranniaa vastaan. Oikeusvaltio on ainoa puolustus tyranniaa vastaan.

Ajatus siitä, että aseelliset miliisit voisivat kaataa ammattiarmeijan, on kauaskantoinen. Pienaseilla toimivien siviilien ja nykyaikaisten armeijoiden välinen kapasiteettikuilu on nyt valtava. "

Viitteet

1. Vacca, J. (2012). Keskustelutavat. Otettu oppimisesta.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. ja Ortega Arjonilla, E. (2005). Kieli- ja käännöstutkimuksen panoraama: Sovellukset ranskan, vieraiden kielten ja käännösten opettamiseen (ranska-espanja). Cuenca: Castillan yliopisto - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Suullinen väite. Julkaisussa M. Vilà i Santasusana (koordinaattori), muodollinen suullinen keskustelu: Oppisisältö ja didaktiset sekvenssit, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Espanjan sosiolingvistiikka ja käytännöllisyys. Washington DC: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Aikuiskoulutus: Viestintäalue II. Espanjan kieli ja kirjallisuus. Madrid: Editex.