VÄITE VIRANOMAISELTA: OMINAISUUDET JA ESIMERKIT - KULTTUURISANASTO

Viranomainen argumentti on eräänlaista päättely, joka vetää siitä, mitä pätevä henkilö ole sanonut annetusta aiheesta puolustaa kantaa. Esimerkiksi: on kohtuullista luottaa siihen, mitä Friedrich Nietzsche on sanonut eurooppalaisesta ajattelusta, koska hän oli filosofian asiantuntija.

Monille kriitikkoille auktoriteetin argumentteja voidaan pitää virheellisinä; toisin sanoen väitteenä, joka ensi silmäyksellä vaikuttaa pätevältä, mutta ei välttämättä ole niin.

Tästä syystä tällaista päättelyä on kritisoitu laajasti sen perustamisesta lähtien. Itse asiassa filosofi Saint Thomas Aquinas (1225-1274) väitti yhdessä kirjoituksessaan, että viranomaisen esittämä väite oli kaikkien pahin perustelu.

Näitä argumentteja käytetään kuitenkin nykyään monilla aloilla ja tieteenaloilla: tutkijoita, toimittajia, taloustieteilijöitä, kirjailijoita, publicisteja ja jopa poliitikkoja.

Useat kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että auktoriteettiargumentteja voidaan käyttää perusteluina tai puolustuksina, kunhan niitä käyttävät ihmiset tietävät, että mikä tahansa lausunto voi olla kyseenalainen tai väärin tulevaisuudessa.

Esimerkiksi: kuuluisa fyysikko lordi Kelvin (1824-1907) totesi, että oli mahdotonta luoda lentäviä laitteita (lentokoneet, lentokoneet…).

Monet ihmiset käyttivät todennäköisesti tämän fyysikon uskottavuutta tukeakseen kantaansa mahdottomuudesta luoda lentäviä koneita. Nykyään tiedetään, että Lord Kelvinin tiedosta ja huomattavista panoksista huolimatta oli mahdollista rakentaa lentäviä koneita.

Alkuperä ja historia

Keskiajalla

Keskiajalla ei ollut monia kirjallisia lähteitä, joiden avulla tietoja voitiin vertailla tai kyseenalaistaa. Lähde: pixabay.com

Viranomaisväitteiden kukoistus oli keskiajalla, etenkin sklastismin kehittyessä (filosofinen ja uskonnollinen virta, joka tulkitsi kristinuskoa klassisilta kirjailijoilta, kuten Aristoteles ja Platoni).

Tämä tapahtui, koska tuolloin ei ollut monia kirjallisia lähteitä, joiden avulla voimme vertailla tai kyseenalaistaa tietoja. Tästä syystä tekijöiden, kuten Aristoteleen tai Pyhien kirjoitusten, tekstejä pidettiin merkittävän arvovallan lähteinä, joita ei voitu kritisoida.

Painokoneen tulon myötä, vaikka lähteitä alettiin kyseenalaistaa hieman enemmän, ihmiset jatkoivat perustelujensa validointia huomattavien henkilöiden todistusten perusteella.

17.-18. Vuosisataa lähtien

Myöhemmin, 1700-luvun tultua markkinoille, ilmestyivät Descartesin ja Locken kaltaiset kirjoittajat, jotka kyseenalaistivat viranomaisen esittämän väitteen loogisena perusteena. Esimerkiksi Locke (1632-1704) ehdotti, että olisi parempi etsiä asioiden alkuperää omista ajatuksistamme kuin sen perusteella, mitä muut määräävät.

Descartes (1596-1650) itse, vaikka hän oli eri mieltä auktoriteettiargumentista, ei kuitenkaan voinut auttaa, mutta käytti tätä päättelyä tunnetuimmassa teoksessaan, Discourse on Method (1637).

René Descartes, vaikka hän ei hyväksynyt auktoriteettiargumentteja, käytti niitä teoksissaan. Wikimedia Commonsin kautta.

Nykyään ihmiset käyttävät edelleen auktoriteettiargumentteja asemansa ja vakaumuksensa vahvistamiseen. On jopa väitetty, että Internet on suosinut merkittävien ihmisten lainausten ja suositusten käyttöä eräänlaisena argumenttina.

Vaikka viranomaisten esittämä väite ei ole kriitikkojen ja filosofien suosima perustelu, tämäntyyppinen puolustus on antanut monille ihmisille mahdollisuuden oppia tärkeiden tutkijoiden, tutkijoiden ja muiden kuuluisuuksien ajatuksia.

Viranomaisen väitteen ominaispiirteet

Tämäntyyppiset argumentit käyttävät pätevän henkilön auktoriteettia. Sellaiset ihmiset voivat olla poliiseja, kuten kuvasta voidaan nähdä.

- Pyritään perustelemaan lähtökohta tai näkökulma

Viranomaisen väitteellä pyritään perustelemaan näkökulma näkyvän henkilön tai laitoksen mielipiteen perusteella. Ajatuksena on vakuuttaa muut ajattelemaan tai toimimaan tavalla, jonka kyseinen henkilö tai laitos on päättänyt.

Esimerkiksi: Tunnetun YouTube-ravitsemusterapeutin mukaan sokeririkasten ruokien syöminen ei oikeastaan ole niin haittaa terveydellesi.

Edellisessä esimerkissä voidaan havaita, että henkilö yrittää perustella sokeriruoan saannin ravitsemusterapeutin mielipiteen perusteella. Tässä tapauksessa henkilö käyttää ravitsemusterapeutin nimeä puolustaakseen näkökulmaansa.

- Se on mielipide eikä vakaa teoria

Viranomaisen väitteitä käytetään joskus lähtökohtina todellisuuden osoittamiseen tai vahvistamiseen. Näitä lähtökohtia ei useinkaan kuitenkaan ole puolustettavissa todennettavalla teorialla, vaan ne koostuvat tosiasiallisesti subjektiivisista mielipiteistä, joilla ei ole vakaa tuki.

Tätä tapahtuu mediassa usein. Esimerkiksi jotkut ohjelmat kutsuvat tiettyjä analyytikoita esittämään mielipiteensä tietystä aiheesta. Loppujen lopuksi tiedotusvälineet voivat viitata siihen, että vieraan sanoma on ehdoton totuus, kun todellisuudessa hän tarjosi vain mielipiteen.

- Hylkää selitykset

Koska tämäntyyppiset väitteet perustuvat viranomaisten viitteisiin, niihin puuttuvat yleensä selitykset, jotka tukevat viranomaisen huomautuksia. Toisin sanoen nämä väitteet eivät vaadi todistamista, että tällainen väite on totta.

Esimerkiksi: henkilö voi väittää, että tunnettu ihotautilääkäri suosittelee kookosöljyn käyttöä terveydelle. On todennäköistä, että henkilö ei tarjoa selityksiä siitä, miksi kookosöljy on hyvä iholle, koska ihotautilääkärin huomattava auktoriteetti voi hylätä epäilykset tai kysymykset tästä lausunnosta.

Useat kirjoittajat huomauttavat, että on tärkeää saada viitteitä tärkeiltä ihmisiltä tai yhteisöiltä, jotka tarjoavat meille tietoa tietystä aiheesta; Ongelmana on kuitenkin hyväksyä nämä viitteet kokonaisuudessaan sallimatta keskustelua siitä, mitä haluat sanoa.

Voit saada viitteitä ihmisistä, jotka ovat aiheen asiantuntijoita, mutta on aina tärkeää kysyä itseäsi. Lähde: pixabay.com

Rakenne

Valtuutusargumentin rakenne on aina sama: lause "X" on totta, koska "Y" on aiheen auktoriteetti. Tällä tavalla oletetaan, että väite on totta, kun otetaan huomioon, että Y: n mielipide on objektiivisesti perusteltu ja että hänellä on tarpeeksi tietoa ja uskottavuutta ollakseen oikeassa.

Yleensä kun "Y" esittää auktoriteettiargumentin, sitä tulisi pitää totta, vaikka mainittu väite ei välttämättä ole niin ja se on virhe.

Esimerkkejä auktoriteettiväitteistä

- Paikallisen sanomalehden mukaan eilinen maanjäristys ei aiheuttanut huomattavia vahinkoja infrastruktuurille.

- Hippokratesin mukaan meidän kaikkien tulisi olla omia lääkäreitämme.

- Olen varma, että nykyinen pandemia on jumalallinen rangaistus ihmiskunnan synneistä; Tämän vakuutti seurakunnan pappi eilen messuilla.

- nenän koskettaminen on huonoa. Tämä äitini kertoi minulle, ja siksi se on totta.

- Isoäiti kertoi minulle, että kynsiin ilmestyvät valkoiset täplät ovat seurausta valheiden kertomisesta (lapsille auktoriteetti on edustettuna aikuisilla. Tämä voidaan nähdä tässä ja edellisessä esimerkissä).

- Ravitsemusterapeuttini kertoo, että kehon puhdistamiseksi on tarpeen paastota niin usein.

- Jos syöt terveellisesti ja liikut, elää kauemmin. Luin tämän tunnetun lääkärin kirjoittamassa artikkelissa.

- FAO: n (Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvikejärjestö) viimeisimpien tietojen mukaan Kolumbian Tyynellämerellä sijaitsevassa Quibdón kunnassa on vakava aliravitsemustapaus.

- Sokrates väittää, että tietämättömyys on ainoa paha.

- Kreikkalaisen filosofin Platonin mukaan on olemassa kaksi maailmaa: tuntuva, joka voidaan kokea aistien kautta, ja toinen maailma, jota voidaan kokea vain ajatuksella ja jota kutsutaan ajatusmaailmaksi.

- WWF väittää, että metsien suojelu auttaa vähentämään ilmastomuutoksen aiheuttamia vahinkoja.

- UNICEFin mukaan lapsilla, joita stimuloidaan lapsuudesta lähtien, on paremmat mahdollisuudet menestyä koulun alkaessa.

- Tanssinopettaja kertoi oppilailleen, että naiset rakastavat miehiä, jotka osaavat tanssia.

- Paavi sanoo, että papit voivat muuttaa veden viiniksi ja monistaa kaloja. Koska paavi ei valehtele, tämän on oltava totta.

- Perhe lääkäri kertoi potilaalleen, että lasillisen viinin juominen päivittäin auttaa estämään sydänsairauksia ja hyvää verenkiertoa.

- Tiger Woods sanoo, että paras tapa tulla hyväksi golfaajaksi on syödä omena joka päivä tyhjään vatsaan.

- Hammaslääkärini kertoo, että onteloiden välttämiseksi minun pitäisi harjata hampaani kolme kertaa päivässä ja hammaslankaa jokaisen aterian jälkeen.

- Freud sanoo, että kaikki naiset kärsivät Electra-kompleksista.

- Gabriel García Márquezin mukaan kirjoittaminen on ihmisen elämän tärkein tunne, ja jokainen tarina ansaitsee kertoa.

- Cristiano Ronaldon mukaan paras tapa olla hyvä jalkapalloilija on kurinalaisuus ja sitkeys.

Kiinnostavat aiheet

Induktiivinen väite.

Johtava väite.

Analoginen argumentti.