BIOKESKEISYYS: TRENDI, PERIAATTEET JA KRITIIKKI - BIOLOGIA - 2026

Biocentrismo on eettinen-USKOMUSJÄRJESTELMÄ että kaikki elävät olennot ovat kunnioitettavia niiden itseisarvo elämän- ja on oikeuden olemassaoloon ja kehittämiseen.

Termi biokeskeisyys syntyy liittyen syvän ekologian lähestymistapoihin, joita norjalainen filosofi Arne Naess julisti vuonna 1973. Naess, kaikkien elävien olentojen kunnioittamisen lisäksi, postuloi, että ihmisen toiminta on velvollinen aiheuttamaan mahdollisimman vähän vahinkoa muille lajeille.

Kuva 1. Ympäristön ihminen vai ihminen ympäristön kanssa? Lähde: pixnio.com

Nämä Naess-lähestymistavat vastustavat antroposentrismia, filosofista käsitystä, joka pitää ihmistä kaiken aseman keskuksena ja postuloi, että ihmisten etujen ja hyvinvoinnin on oltava etusijalla muihin näkökohtiin nähden.

Kuva 2. Arne Naess, filosofi ja syvän ekologian isä. Lähde: Vindheim, Wikimedia Commonsista

Biokeskeisyyden trendit

Biokeskeisyyden seuraajissa on kaksi taipumusta: radikaali ja maltillinen asenne.

Radikaali biokeskeisyys

Radikaali biokeskeisyys postuloi kaikkien elävien olentojen moraalisen tasa-arvon, joten muita eläviä olentoja ei tulisi koskaan käyttää ihmislajien yliarvioinnin kautta muihin lajeihin.

Tämän suuntauksen mukaan kaikkia eläviä olentoja olisi "kohdeltava moraalisesti", aiheuttamatta heille mitään haittaa tai aliarvioimalla heidän olemassaolon mahdollisuuksiaan ja auttamalla heitä elämään hyvin.

Kohtalainen biokeskeisyys

Kohtalainen biokeskeisyys pitää kaikkia eläviä olentoja kunnioituksen arvoisina; Siinä ehdotetaan, että eläimiä ei tarkoituksella vahingoiteta, koska heillä "on suuri kapasiteetti ja ominaisuudet", mutta siinä erotetaan jokaiselle lajille "tarkoitus", jonka ihminen määrittelee.

Tämän tarkoituksen mukaan ihmisen sallitaan minimoida muille lajeille ja ympäristölle aiheutuvat vahingot.

Syvän ekologian ja biokeskeisyyden periaatteet

Syvän ekologian ensimmäisessä versiossa vuonna 1973 Naess postitti seitsemää periaatetta, jotka perustuvat ihmisten ja muiden ihmisten elämän kunnioittamiseen, jotka hänen mukaansa erottavat syvän ympäristön liikkeen vallitsevasta reformistisesta pinnallisesta ympäristöstä.

Naess huomautti, että nykyinen ympäristöongelma on luonteeltaan filosofinen ja sosiaalinen; joka paljastaa ihmisen, hänen arvojen, kulttuurin, mekanistisen luonnonkuvan ja teollisen sivilisaatiomallin syvän kriisin.

Hän katsoi, että ihmislajilla ei ole etuoikeutettua, hegemonista paikkaa universumissa; että jokainen elävä olento on yhtä arvoinen ja kunnioituksen arvoinen kuin ihminen.

Darvinismi Naessin mukaan

Naess väitti, että Darwinin käsitettä heikoimmasta selviytymisestä tulisi tulkita kaikkien elävien olentojen kyvyksi olemassaoloon, yhteistyöhön ja kehittymiseen yhdessä eikä parhaimman mahdollisuuden tappaa, hyödyntää tai sammuttaa toisiaan.

Kuva 3. Eri eläinlajien katse lajeissamme. Lähde: Wanderlust2003, Wikimedia Commonsista

Naess totesi, että ainoa tapa voittaa nykyinen ympäristökriisi on radikaali muutos kulttuurisessa paradigmassa.

Syvän ekologian periaatteet

Syvän ekologian alkuperäisen version periaatteet vuodelta 1973 ovat seuraavat:

• Periaate 1. - "Ympäristö -käsitteen kieltäminen ja muutos ajatukseen ihminen-ympäristössä" keinotekoisen kulttuurierottelun poistamiseksi ja ihmisen integroimiseksi elintärkeiden suhteiden kautta ympäristön.
• Periaate 2.- "Biosfäärinen egalitarismi" kaikille biosfäärin muodostaville lajeille.
• Periaate 3. - "Ihmisen velvollisuus on vahvistaa biologista monimuotoisuutta ja symbioottisia suhteita kaikkien elävien olentojen välillä."
• Periaate 4. - "Sosiaalisten luokkien olemassaolon kieltäminen ihmisten välisen epätasa-arvon nimenomaisena muodollisuutena."
• Periaate 5. - ”Tarve torjua ympäristön pilaantumista ja luonnonvarojen ehtymistä”.
• Periaate 6. - "Ympäristösuhteiden monimutkaisuuden hyväksyminen ja niiden haavoittuvuus ihmisen toiminnalle".
• Periaate 7. - ”Paikallisen autonomian ja politiikan hajauttamisen edistäminen”.

Syvän ekologian toinen versio: Muotoiltu biokeskeisyys

1970-luvun puolivälistä lähtien muodostettiin ryhmä ajattelijoita ja filosofeja, jotka tutkivat Naessin ideoita.

Filosofit, kuten amerikkalainen Bill Deval, australialaiset Warwick Fox ja Freya Matheus, kanadalainen Alan Drengson ja ranskalainen Michel Serres, keskustelivat muun muassa syvän ekologian lähestymistavoista ja antoivat ideoita rikastaa sitä.

Vuonna 1984 Naess ja amerikkalainen filosofi George Sessions muotoilivat syvän ekologian ensimmäisen version.

Tässä toisessa versiossa Naess ja Sessions poistivat alkuperäiset periaatteet 4 ja 7; Ne poistivat paikallisen autonomian, hajauttamisen ja myös luokanvastaisen asenteen vaatimuksen ottaen huomioon, että molemmat näkökohdat eivät ole tiukasti ekologian maakunta.

Alustaliike syvän ekologian periaatteita varten

Sitten syntyi ns. Syvän ekologian periaatteiden Platform-liike, joka on ekologinen ehdotus kahdeksasta alla mainitusta periaatteesta:

• Periaate 1. - ”Ihmisen ja muun ihmisen hyvinvoinnilla ja kukoistamisella maan päällä on arvo itsessään. Tämä arvo on riippumaton hyödyllisyydestä inhimillisiin tarkoituksiin, ei-ihmismaailmasta.
• Periaate 2. - "Elämänmuotojen rikkaus ja monimuotoisuus edistävät näiden arvojen havaitsemista ja ovat myös arvoja itsessään".
• Periaate 3. - "Ihmisillä ei ole oikeutta vähentää tätä vaurautta ja monimuotoisuutta, paitsi tyydyttääkseen elintärkeät tarpeensa vastuullisella ja eettisellä tavalla."
• Periaate 4.- “Ihmisen elämän ja kulttuurin kukoistaminen on sopusoinnussa väestön huomattavan laskun kanssa. Muun kuin ihmisen elämän kukinta vaatii tuon laskeutumisen. "
• Periaate 5. - ”Ihmisen nykyinen puuttuminen muuhun kuin ihmisen maailmaan on liiallista ja haitallista. Tämä tilanne huononee edelleen nykyisen talouskehitysmallin myötä ”.
• Periaate 6. - Kaikki periaatteissa 1–5 aiemmin mainitut päätelmät päättävät välttämättä periaatteesta 6, joka seuraa: "Tarve muuttaa nykypäivän taloudellisia, teknologisia ja ideologisia rakenteita."
• Periaate 7. - "Ideologinen muutos edellyttää pohjimmiltaan elämänlaadun arvostamista sen sijaan, että pyritään korkeampaan ja korkeampaan elintasoon taloudellisissa asioissa."
• Periaate 8. - "Kaikilla edellä mainituista periaatteista kannattajilla on velvollisuus suoraan tai välillisesti yrittää tehdä tarvittavat muutokset heidän sisällyttämiseksi nykyisen mallin filosofiseen, moraaliseen, poliittiseen ja taloudelliseen asemaan."

Biokeskeisyyden kriitit

Biokeskeisyyden kriitikkoja ovat nykyajan amerikkalainen filosofi ja klimatologigeologi Richard Watson.

Watson kertoi vuoden 1983 viestissä, että Naessin ja Sessionsin asema ei ole tasa-arvoinen eikä biokeskeinen, kuten periaatteessa 3 todetaan.

Hän huomautti myös, että radikaalin biokeskeisyyden periaatteet eivät ole poliittisesti toteuttamiskelpoisia, koska paikalliset autonomiat ja hajauttaminen voivat johtaa anarkian tilaan. Watsonin mukaan ihmisen selviytymiseen liittyvät taloudelliset näkökohdat tekevät radikaalisesta biokeskuksesta täysin mahdotonta.

Watson totesi lopuksi, että kannattaa ekologisen tasapainon puolustamista, josta on hyötyä ihmisille ja koko biologiselle yhteisölle.

Nykyaikaiset lähestymistavat antropokestrismiin ja biokeskeisyyteen

Nykypäivän ekologien ja filosofien joukossa, jotka ovat keskittyneet biokeskeisyyden filosofiseen ongelmaan, ovat: Bryan Norton, amerikkalainen filosofi, tunnustettu ympäristöeettisten asemien edustaja, ja Ricardo Rozzi, chileläinen filosofi ja ekologi, toinen älykkyys, joka on tunnustettu hänen työstään "biokulttuurietiikassa".

Bryan Nortonin lähestymistavat

Vuonna 1991 filosofi Norton korosti painokkaasti kahden lähestymistavan, antropokestristisen ja biokeskeisyyden, keskinäistä täydentävyyttä. Hän on myös kiinnittänyt huomiota siihen, että eri kantojen ja ympäristöryhmien välillä on oltava yhtenäisyys yhteiseen päämäärään: ympäristön suojelemiseen.

Norton huomautti, että biokeskeinen egalitarismi ei ole elinkelpoinen, ellei sitä täydentä antropokeskeinen asenne, jolla pyritään ihmisten hyvinvointiin. Lopuksi, tämä filosofi esitti tarpeen luoda uusi "ekologinen maailmankuva", joka perustuu tieteelliseen tietoon.

Ricardo Rozzin lähestymistavat

Rozzi ehdotti vuonna 1997 julkaistussa eetofilosofisessa näkemyksessä, joka ylittää antropokestristisen ja biokeskeisen lähestymistavan antagonistisina taipumuksina, integroidakseen ne myös uuteen käsitykseen täydentävänä.

Kuva 4. Ricardo Rozzi, filosofi ja ekologi, joka tutkii syvän ekologian aluetta. Lähde:

Rozzi tarttui ekologien Aldo Leopoldin (1949), filosofien Lynn White (1967) ja Baird Callicot (1989) lähestymistapoihin. Lisäksi se pelasti biokeskuksen ehdottamat ajatukset seuraavissa näkökohdissa:

• Biologisen yhtenäisyyden olemassaolo kaikkien elävien olentojen välillä ekosysteemien jäseninä.

"Luonto ei ole aineellinen hyödy, joka kuuluu yksinomaan ihmislajeille, se on yhteisö, johon kuulumme", kuten Aldo Leopold ilmaisi.

• Biologisen monimuotoisuuden luontainen arvo.
• Kaikkien lajien koevoluutio. Kaikkien lajien välillä on sukulaisuus, sekä niiden yhteisen evoluutioperinnön että ajan myötä kehittyneiden keskinäisten riippuvuussuhteiden takia.
• Ihmisen hallitsemis- ja laskeutumissuhteen ei tulisi olla luonteesta riippuen ainoana tavoitteena sen hyödyntäminen.

Antropocentrisesta näkökulmasta Rozzi perustui seuraaviin tiloihin:

• Biologisen monimuotoisuuden säilyttäminen ja sen arvo ihmisten selviytymiselle.
• Ihmisten uuden suhteen tarve luontoon, joka ei ole vieraantunut tai erillinen, vaan integroitunut.
• Kiireellisyys ylittää luonnon utilitaristinen käsitys ja sen biologinen monimuotoisuus.
• Eettinen muutos uuden tavan hankkimiseksi luontoon.

Rozzi vs. Norton

Filosofi ja ekologi Rozzi kritisoi Nortonin ehdotuksen kahta näkökohtaa:

• Ympäristönsuojelijoiden ja ekologien on paitsi mukautettava projektinsa rahoittajien vaatimuksiin ja ympäristöpolitiikan direktiiveihin, vaan heidän on myös työskenneltävä politiikkansa ja kriteeriensä muutoksen ja uusien poliittisten mallien luomisen mukaisesti. -ympäristösertifikaatti.
• Rozzi arvosteli Nortonin "tieteellistä optimismia" ja totesi, että nykyaikaisen länsimaisen tieteen alkuperä ja kehitys ovat perustuneet utilitaristiseen ja taloudelliseen käsitykseen luonnosta.

Rozzi huomauttaa, että moraalinen muutos on välttämätön uuden tavan luomiseksi luontoon. Tämän uuden lähestymistavan luontoon ei pitäisi antaa hegemonista roolia tieteelle, vaan sen tulisi sisältää taide ja henkisyys.

Lisäksi siinä todetaan, että ekologisen arvonmäärityksen ei tulisi tutkia pelkästään biologista monimuotoisuutta, vaan myös kulttuurista monimuotoisuutta; antamalla biokeskeisten ja antroposentristen perspektiivien esiintyä rinnakkain. Kaiken tämän huomioimatta ihmiskunnan vakavia ympäristövaikutuksia.

Tällä tavoin Rozzi kehitti lähestymistapaansa integroidessaan filosofiset kannat antropokestrismi ja biokeskeisyys ehdottaen niitä toisiaan täydentäviksi eikä vastakkaisiksi.

Viitteet

1. Naess, Arne (1973). Matala ja syvä, pitkän kantaman ekologinen liike. Yhteenveto. Tiedustelu. 16 (1-4): 95 - 100.
2. Naess, Arne (1984). Syvän ekologian liikkeen puolustus. Ympäristöetiikka. 6 (3): 265 - 270.
3. Norton, Bryan (1991). Kohti ympäristönsuojelijoiden yhtenäisyyttä. New York: Oxford University Press.
4. Taylor, Paul W. (1993). Puolustaen biokeskeisyyttä. Ympäristöetiikka. 5 (3): 237 - 243.
5. Watson, Richard A. (1983). Kritiikki anti-antropokestrisestä biokeskeisyydestä. Ympäristöetiikka. 5 (3): 245 - 256.
6. Rozzi, Ricardo (1997). Kohti biokeskeisyyden ja antroposentrismin dichotomian voittamista. Ympäristö ja kehitys. Syyskuu 1997. 2-11.