AD BACULUM-VIRHEELLISYYS: OMINAISUUDET, KÄYTÖT, ESIMERKIT - KULTTUURISANASTO - 2025

Mainos baculum harhaluulo tai mainoksen baculum argumentti syntyy, kun henkilö vetoaa pakottaa tai uhkaamista saavuttaa hyväksymistä päätökseen. Toisin sanoen, väittäjä uhkaa vastustajaaan keskustelussa väkivaltaisella tai väkivallattomalla, todellisella tai uhatulla pakotteella.

Tämän tyyppistä väitettä käytetään, kun nähdään päinvastaisen mielipiteen tai kannan kielteisiä seurauksia. Esimerkiksi; "Usko, että maa on maailmankaikkeuden keskipiste, tai sinut rangaistaan."

Vetoaa aseman väärinkäyttöön, toisin sanoen "voima tekee oikein", minkä vuoksi sitä pidetään auktoriteetin virheellisyysargumentin variaationa (fallacy argumentum ad sequentiam).

Harha- tai ad baculum-argumentti on päinvastainen kuin armon resurssin käyttö validoivana elementtinä, jossa sen sijaan, että puolustettaisiin väitettä uhilla, se tehdään vetoamalla armoon (esimerkiksi varastiin nälkää).

Sitä kutsutaan ad baculum-virheeksi filosofien Karl Popperin ja Ludwig Wittgensteinin välisen keskustelun klassisen anekdootin takia. Hän uhkasi Popperia takkapokerilla huomatakseen.

Esimerkki ad baculum-argumentista oli perustelu Yhdysvaltojen hyökkäykselle Irakiin väitteellä, jonka mukaan diktaattori Saddam Hussein hallitsi joukkotuhoa. Jos Husseinia ei kaadettu, Lähi-itä oli vaarassa.

Ad baculum-virheellisyyden ominaisuudet

Ad baculum-virheellisyys tai ad-baculum-argumentti (sokeriruo'olle) puolustaa sen riita-asemaa voimankäytön ja nimenomaisen tai verhotun uhan perusteella.

Yritä vaikuttaa ihmisten loogiseen ajatteluun tuomalla uhkaava osa keskusteluun, jotta tilanne hyväksytään.

Tämän tyyppisiä argumentaatioita pidetään argumentin ad sequentiam (latinaksi: "suunnattu seurauksiin") variantiksi. Toisin sanoen sitä käytetään vastaamaan väitteisiin tai lausuntoihin vetoamalla tapahtuman tai toiminnan mahdollisiin kielteisiin tai positiivisiin seurauksiin.

Joskus se liitetään auktoriteetin argumenttiin (argumentum ad verecund iam), jota kutsutaan myös magister dixit. Tämä harhamuoto koostuu jonkin puolustamisesta päteväksi tai totta vain siksi, että kuka tahansa sanoo, että sillä on valta asiassa.

Esimerkki tästä psykologisesta resurssista mainonnassa on tv-mainokset, joissa mainostetaan tietyn tyyppistä hammastahnaa. Näissä mainoskappaleissa hammaslääkäri näyttää yleensä suosittelevan sen käyttöä.

Vaikka sitä voidaan sekoittaa seuraus- tai auktoriteettiväitteisiin, johtuen siitä, että sitä käytetään usein politiikassa ja journalismissa, nähdään ad baculum-argumentti eräänlaisena itsenäisenä virheellisyytenä.

Se on vastakohta armon väärinkäytökselle (Argument ad misericordiam), joka yrittää saada oletuksen siitä, että sitä tukevan henkilön käyttäytymistä, toimintaa tai olosuhteita pidetään pätevinä.

Ad baculum-virheellisyyden alkuperä

Kirjailija Mario Vargas Llosa kertoo lyhyen kiistan kahden 19-luvun merkittävimmän filosofin, Wittgensteinin ja Popperin, välillä.

He tapasivat yhden illan Cambridge Moral Science Club -klubilla ja aloittivat keskustelun filosofisista ongelmista. Popper tunnusti omaelämäkerransa, että hän "poltti kärsimättömyyden todistaa Wittgensteinille, että he olivat olemassa".

Esityksen alussa Popper kiisti, että filosofian tavoitteena oli "ratkaista arvoituksia", ja hän esitti joukon aiheita, jotka hänen mielestään olivat todellisia filosofisia ongelmia.

Sitten Wittgenstein hyppäsi ärtyneesti ja keskeytti hänen huutamisen, mutta Popper tuli hänen luokseen ja jatkoi näyttelyään. Tuolloin Wittgenstein otti pokerin takalta ja merkinnyt sitä halusi korostaa hänen sanojaan asettaakseen kriteerit.

Sitten huone hiljeni ja Bertrand Russell puuttui asiaan keskustelun lopettamiseksi ja tällaisen epätavallisen väkivaltaisen mielenosoituksen lopettamiseksi. "Wittgenstein, pudota se pokeri kerralla!" Sanoi brittiläinen filosofi.

Pitäen edelleen pokeria kädessään, Wittgenstein kohtasi Popperin: "Antakaa minulle esimerkki moraalisesta säännöstä!" Popper vastasi välittömästi: "Kaiuttimia ei pitäisi uhata pokerilla." Läsnä olleet nauroivat ja ärtynyt Wittgenstein heitti pokerin ja lähti.

Sieltä väitteitä, jotka vetoavat voimankäyttöön, kutsutaan ad baculumiksi.

Sovellukset

Tämän tyyppisellä virheellisyydellä on kaksi tapaa esitellä itseään: looginen virhe ja ei-looginen virhe. Kun selvä, ad baculum-virhevirhe voidaan helpommin tunnistaa ja neutraloida.

Mutta kun se esitetään innuendo-muodossa, se on vähemmän havaittavissa. Tällä hienovaraisella tavalla argumentaatiolla on vähemmän voimaa, vaikka se ei ole yhtä tuhoisa loogisessa tai rationaalisessa keskustelussa.

Toisin sanoen uhkaa ei ilmaista nimenomaisesti: jos et tue X: ää, lyön sinut. Pidän parempana X: ää, koska hän suojelee meitä, ja olen täällä hänen edustajansa, ketä tuet?

Uhkaa ei ilmaista suoraan toisessa esimerkissä, mutta se ymmärretään.

Ad baculum-virhevirhe on läheisesti yhteydessä argumentum ad terroremiin (uhka). Heidän suhteistaan ​​on kuitenkin erimielisyyksiä. Jotkut pitävät ad terrorem-argumenttia ad baculum-virheellisyyden tai argumentin alatyyppinä.

Muut kirjoittajat vakuuttavat, että todellisuudessa nämä kaksi varianttia ovat osa samaa virhettä. Mutta jotkut väittävät, että nämä ovat kahta erityyppistä virheellisyyttä.

Baculumin (kepin tai klubin) luku tarkoittaa kansainvälisesti "sotaa" tai "sodan uhkaa". Esimerkki tästä valtavirheestä on se, joka viittaa Jaltan vuoropuheluun Josef Stalinin ja Winston Churchillin välillä, johon myös Franklin D. Roosevelt osallistui.

Nämä kolme keskustelivat toimenpiteistä, jotka on toteutettava toisen maailmansodan lopettamiseksi. Tukeakseen väitteitään Churchill vetoaa paavin esittämiin neuvoihin. Sitten Stalin vastasi: "Kuinka monta jakoa sanotte, että paavalla on taisteluun?"

Ad baculum-virheellisyys loogisena argumenttina

Tämän tyyppinen virhe on ilmaistu seuraavasti:

Jos X päättää olla tukematta Y: tä, tapahtuu Z (Z on uhkaava elementti X: ää vastaan). Vaikka Y on vakuuttamisstrategian objektiivinen osa.

Argumentin virheellisyys on, että pakko tai uhka ei selitä lainkaan toiminnan tukemisen tai tukemisen vaikutuksia. Sama koskee totta tai vääriä väitteitä.

Keskiajalta lähtien tämä virhe on tunnistettu vakuuttamisstrategiaksi, vaikka tämäntyyppiset väitteet ovat ihmiselle yhtä vanhoja.

Ad baculum-virheellisyys ei-loogisena argumenttina

Ad baculum-virheellisyyden ei-looginen muoto on:

Jos X ei hyväksy, että Y on totta, tapahtuu Z (hyökkäys tai pakko X: ää vastaan).

Tämän väitteen mukaan X: n on hyväksyttävä Y: n totuus, koska vasta sitten hän välttää Z: tä.

Se ei ole looginen virheellisyys, koska johtopäätöksellä ei ole mitään tekemistä uhkaavan väitteen Y pätevyyden tai pätemättömyyden kanssa. Siksi X: n on hyväksyttävä totuudeksi se, mitä Y käskee häntä välttämään seurauksen Z.

esimerkit

Mahdolliset väitteet yleisölle

"Sinun on parempi uskoa minua, jos et halua löytää itsesi mätää massanhaudasta."

11. syyskuuta

Esimerkki tämän tyyppisestä laajasti levinneestä kansainvälisestä virheestä viittaa Yhdysvaltojen toimiin syyskuun 11. päivän terrori-iskun jälkeen.

New Yorkissa sijaitsevan Maailman kauppakeskuksen kaksoistornien purkamisen jälkeen Yhdysvaltojen hallitus syytti Irakin hallitusta uhkana maailmalle. Väitettyihin salaisiin raportteihin perustuva George Bush sanoi, että Irakin johtaja Saddam Husseinilla oli hallussaan "joukkotuhoaseita".

Toisin sanoen Irakin sota on perusteltu taustalla olevan uhan vuoksi. Jos Irakia ei hyökkäisi, Irakin hallinto hyökkää naapureihinsa ja länteen. Vakuuttavana tekijänä, joka antoi varmuuden uhasta, oli kuvia New Yorkin kokemuksesta kauhusta.

Ydinenergia Iranissa

Tuoreempi esimerkki on ydinenergian kehittäminen Iranissa, joka alkoi juuri Mahmoud Ahmadinejadin radikaalin hallituksen aikana.

"Jos Iran säilyttää oikeuden käyttää atomienergiaa siviilitarkoituksiin, sen on vastattava kansainvälisen yhteisön tekemiin päätöksiin." Iranin hallinnon ydinvoimaa pidettiin itsestään selvänä uhkana.

Oli kiistatonta, oliko Iranilla oikeus käyttää öljyn lisäksi myös muuta energialähdettä. Keskustelu keskittyi tämän tyyppisen energian käytön kielteisiin seurauksiin.

Jokapäiväinen elämä

Arkielämässä näitä tilanteita esiintyy päivittäin voimankäytön ja aseman väärinkäytön väitteellisellä virheellä.

-A sanoo: Koiria ei tule jättää löysäksi kadulle, koska ne voivat purra joku. B vastaa: Koirani on vapaa olemaan missä vain haluaa, en ole kiinnostunut siitä mitä ajattelet.

- “Maksaa verosi paremmin, koska muuten palkka ja omaisuus takavarikoidaan; jotta et pysy kadulla, maksa paremmin ”.

- ”Sinun on käytettävä turvavyötä, koska poliisi ei sakota sinulle. Laita se paremmin, kun näet poliisin kadulla ”. Väitettä ei käytetä kuljettajan ja matkustajien hengen suojelemiseen, mikä on sen todellinen tehtävä, vaan sakkojen välttämiseen.

Viitteet

1. Harhainen "ad baculum" (ruokoon). Kuullut aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevanssi väitteissä. Yhteyshenkilö: books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper ja Wittgenstein. Kuullut sivustolta elpais.com
4. Ad baculum-argumentti. Kuullut sivustolta es.wikipedia.org
5. Ludwig Wittgensteinin elämäkerta. Neuvotettiin biografiasyvidas.com
6. Esimerkkejä Ad Baculumista. Kuullut sivustolta rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Kuullut es.metapedia.org