- Aikaikkuna
- ominaisuudet
- Ihmisen hyväksikäyttö ihmisen toimesta
- Hallitseva luokka
- Hyödyntäminen yhteisöjen välillä
- Omavaraiset kylät
- Taloudellinen rakenne
- Valtio ja despot
- Etu
- Yhtäläiset olosuhteet
- haitat
- Viitteet
Aasian tuotantotapa oli tavallista taloudellisen ja tuotantojärjestelmän monilla maailman primitiivinen yhteisöjä hajosi. Sitä kutsutaan myös despoottiseksi sivujärjestelmäksi, se kehittyi Aasian, Egyptin, Persian ja Espanjan edeltävän Amerikan alueilla.
Yksi kirjailijoista, jotka popularisoivat termiä, oli Karl Marx. Pre-capitalist Economic Formations -teoksessaan (1858) hän kuvasi erilaisia järjestelmiä, jotka johtivat siirtymiseen maata yhteisöllisestä yksityisomistukseen. Näistä erottui itämainen despotismi, joka liittyi Aasian tuotantotapaan.
Vastoin primitiivisimpiä rakenteita, ihmisen hyväksikäyttö ihmisellä oli jo olemassa. Lisäksi, vaikka työskenteltiin vastaamaan yhteisön tarpeita, siellä oli hallitseva luokka, joka keräsi kunnianosoituksen työntekijöiltä. Tuon hallitsevan luokan päähahmo oli despot.
Marxille nämä yhteiskunnat, vaikka niitä ei pidetä orjatyöntekijöinä, aiheuttavat "yleisen orjuuden". Tämä oli erityisen pahamaineinen, kun yhteisöjen oli työskenneltävä muille yhteisöille valloitus syistä.
Aikaikkuna
Niin kutsuttu despoottinen sivujärjestelmä oli ominaista niille yhteisöille, jotka jättivät primitiivisen taloudellisen mallinsa taakse. Se on esikapitalistinen järjestelmä, vaikka sillä on joitain samankaltaisia näkökohtia.
Jotkut eurooppalaiset kirjailijat kastoivat sen tällä nimellä, koska he halusivat sen eroavan Euroopassa perustetuista järjestelmistä.
Joka tapauksessa, sitä ei esiintynyt vain Aasiassa, mutta myös joissakin Afrikan maissa tai Kolumbiaa edeltäneissä sivilisaatioissa, kuten atsteekien.
Kronologisesti se on sijoitettu laajaan jaksoon, joka kesti 4000 vuotta ja päättyi ensimmäiseen vuosituhanteen ennen aikakauttamme.
ominaisuudet
Tässä tuottavassa järjestelmässä yhteisön asukkaat pyrkivät hankkimaan tarvittavat tuotteet omavaraisiksi. Ne olivat yhteisötiloja, ja jos ylijäämiä oli, ne voitiin vaihtaa tai myydä muille yhteisöille.
Omien ominaispiirteidensä vuoksi sanotaan olevan yhteydessä muihin kehittyneempiin tuotantomuotoihin, kuten maa- tai karjataloon.
Ihmisen hyväksikäyttö ihmisen toimesta
Karl Marx oli yksi niistä, joka kuvasi ensimmäisen kerran tämän tyyppisen tuotantotavan. Hänelle se aiheutti yleisen orjuuden, koska lopulta työntekijät alistettiin hallitsevalle luokalle. Siksi huomautetaan, että ihminen on käyttänyt hyväksi ihmistä.
Toisin kuin muut järjestelmät, joissa tämä hyväksikäyttö esiintyy, Aasian tavalla se ei ollut henkilökohtainen, vaan koko yhteisön kollektiivinen.
Hallitseva luokka
Hallitseva luokka sai kunnianosoituksen, jonka yhteisöjen työntekijöiden oli maksettava. Tämä kunnianosoitus voisi olla luontoissuorituksia (osa tuotetusta) tai työpaikkoja kyseisen hallitsevan luokan eduksi. Esimerkiksi talonpoikien oli tavallista työskennellä palatseiden, haudojen tai temppelien rakentamisessa.
Voidaan päätellä, että tämä hallitseva luokka oli valtion primitiivinen muoto ja sen muodostivat alueen aristokratia, armeija ja papit.
Järjestelmän yläosassa oli itäinen despot, jolla oli ehdoton voima ja usein uskonnolliset juuret. Tämä ylin johtaja sai enemmän varallisuutta kuin yhteisöjen toimittamat.
Hyödyntäminen yhteisöjen välillä
Joissakin tapauksissa yhteisöiden välillä tapahtui aitoa hyväksikäyttöä. Tämä tapahtui sodan ollessa käynnissä ja voittajayhteisö pakotti tappionsa työskentelemään sen hyväksi.
Suurimman osan ajasta tappiotetut joutuivat maksamaan kunnianosoituksen tai muista tilanteista heistä tuli orjia työskentelemään voittajayhteisön maalla.
Omavaraiset kylät
Yksi ominaisuuksista, joka erottaa tämän tuotantotavan muista, on, että paikalliset alueet yleensä olivat täysin omavaraisia.
Heidän selviytymisensä kannalta välttämätöntä viljeltiin ja tuotettiin, ja kauppaa käytettiin vain harvoin muiden yhteisöjen kanssa.
Taloudellinen rakenne
Tämän tyyppisten yhteisöjen taloudellinen rakenne oli melko yksinkertainen. Työntekijöiden joukossa ei käytännössä ollut erikoistumista tai sosiaalisia eroja. Hallitsevat luokat hyödyntivät kaikkia yhtäläisesti.
Muodollisesti työntekijät olivat vapaita ja huolehtivat yhteisön omistamista maista. Käytännössä he olivat alaistensa johtajia.
Valtio ja despot
Aateliset, armeija, hallintovirkamiehet ja papit muodostivat hallitsevan luokan tämän tyyppisessä järjestelmässä. Huolimatta siitä, ettei sitä voida pitää modernina valtiona, jos siellä olisi valtionlaitteen kaltainen rakenne.
Laitteen kärjessä oli despot. Hän on useaan otteeseen pyytänyt uskonnollista legitiimiyttä absoluuttiselle valtaansa papillisen kastin avulla. Tunnistuminen jumalien kanssa tai jopa vakuuttaminen, että hän oli yksi heistä, oli välttämätöntä vaalien vahvistamiseksi ihmisiä vastaan.
Sekä despot että muut hallitsevan luokan muodostavat olivat työntekijöiden kunnianosoituksia, joten heidän elinolosuhteet olivat paljon parempia kuin tavallisten ihmisten.
Etu
Työntekijöiden hyväksikäytön vuoksi tämän tuotantotavan monia etuja ei ole helppo mainita. Niitä, joita voidaan löytää, on tuotantovälineiden yhteisöllinen omistaminen.
Vaikka heidän oli maksettava vastaava kunnianosoitus, tosiasia, että maat olivat kunnallisia, tekivät tuotetun jakelun erittäin tasapuoliseksi.
Samoin kykyä tarjota itselleen kaikki tarvittava selviytymiseksi voidaan pitää etuna. Lopuksi, kun ylijäämiä tuotettiin, he voivat käydä kauppaa heidän kanssaan, rikastuttaa yhteisöä.
Yhtäläiset olosuhteet
Yhteisöissä ei ollut sosiaalisia eroja, vaikka selvästi oli hallitsevien luokkien kanssa. Työntekijöillä oli samat oikeudet ja velvollisuudet, joten tästä syystä ei ollut ristiriitoja.
Historioitsijat huomauttavat myös, että tämä tasa-arvo saavutti naisten suhteen miehiin. Vaikka äidin ja hoitajan rooli oli varattu heille, nämä toimet olivat erittäin suojattuja ja niitä pidettiin välttämättöminä.
haitat
Ensimmäinen haittapuoli oli tilanne, jossa hallitseva laitos hyökkäsi työntekijöistä; se on mitä Marx kuvaili "yleiseksi orjuudeksi". Vaikka ei ollut henkilökohtaista isäntä-orja -suhdetta, todellisuudessa koko yhteisön oli vastattava johtajille.
Samoin kun sota sai yhden yhteisön hyödyntämään toista, kukistettujen tilanne lähestyi orjuutta hyvin lähelle.
Samoin asiantuntijat huomauttavat haittana velvollisuuden maksaa veroja despootille. Hänen asenteestaan riippuen ne voivat olla enemmän tai vähemmän väärinkäyttäjiä, mutta ne olivat aina suuri taakka työntekijöille.
Viitteet
- Eumed. Aasian tuotantomuoto. Haettu osoitteesta eumed.net
- Corona Sánchez, Eduardo. Aasian vai sivujoki tuotantotapa? Palautettu osoitteesta jstor.org
- Saint Michael, Jorge. Aasian tuotantotapa ja kapitalismin loppu. Hankittu osoitteesta politikon.es
- Bob Jessop, Russell Wheatley. Karl Marxin sosiaalinen ja poliittinen ajatus, osa 6. Palautettu osoitteesta books.google.es
- Yhteiskuntatieteiden kansainvälinen tietosanakirja. Aasialainen tuotantomuoto. Haettu tietosanakirjasta.com
- Oxfordreference. Aasialainen tuotantotapa. Haettu osoitteesta oxfordreference.com
- Encyclopedia69. Aasialainen tuotantomuoto. Haettu tietosanakirjasta69.com
- Offner, J. "Oriental Despotism": n ja "Aasian tuotantomuodon" soveltumattomuudesta Texcocon atsteekkeihin. Palautettu osoitteesta cambridge.org