PARALOGISMI: OMINAISUUDET, TYYPIT, ESIMERKKI - DUDAS - 2026

Paralogism on annettu nimi selitys, joka ei ole totta. Sitä käytetään erityisesti retoriikassa, joka liittyy analyysiin, joka tehdään siitä, miten ihmiset puhuvat. Filosofit käyttävät myös tätä termiä paljon ajatellakseen ajatuksia, ala, jolla on yhteys asioiden logiikkaan.

Diskurssia opiskellessa paralogismit ovat osa syllogismien ryhmää, jotka ovat ideoita, jotka muodostuvat johtopäätökseen johtavan kahden lähestymistavan yhdistymisen ansiosta. Tämä johtopäätös, kun kyseessä on paralogismi, on se, joka aiheuttaa ongelmia, ja siksi sitä pidetään virheellisenä.

Kantin muotokuva, yksi paralogismin pääesineistä. Lähde: nach Veit Hans Schnorr, Wikimedia Commonsin kautta.

Yksi tärkeimmistä paralogismin kirjoittajista oli saksalainen filosofi Immanuel Kant (1724-1804). Hän viittasi tämän tyyppisiin väitteisiin perusteellisessa kritiikissään.

Tällä hetkellä termiä paralogismi ei käytetä monta kertaa, vaan puhutaan yksinkertaisesti virheellisyydestä. Aristoteles käsitteli myös tätä retoriikan ja filosofian aluetta.

Nykyään ne ovat resursseja, jotka ovat hyvin läsnä eri aloilla. Mainonnassa käytetään tätä menetelmää paljon yleisön ja erilaisten poliittisten toimijoiden vakuuttamiseen.

Historia

Termi "paralogismi" tulee kreikasta, ja se annetaan käsitteiden "para", joka tarkoittaa yli, ja "logojen", jotka viittaavat järkeen, yhdistymisen ansiosta. Tämä tarkoittaa, että paralogismi tarkoittaa, että paljastettu asia on jotain, joka on jo vahvistettujen sääntöjen vastainen. Lyhyesti sanottuna se on johtopäätös, johon päästään, mutta se ei ole totta.

1900-luvun lopulla, noin 80-luvulla, paralogismin tutkinnalla oli nousukausi. Ranskalainen Jean-François Lyotard teki mahdolliseksi syrjäyttää tämän resurssin teorian ja jatkoi sen tutkimista ja käyttöä käytännön osaan.

Nykyään se ei ole laajalti käytetty tai tunnettu käsite. Filosofit tai kielitieteen tutkijat käyttävät yleensä virheellisyyden termiä enemmän viittaamaan paralogismeihin.

Tässä mielessä on välttämätöntä pystyä määrittämään viestin lähettäjän aikomus voidakseen selvittää, mikä hänen tarkoituksensa on väitettä esitettäessä. Jos haluat pettää vastaanottajaasi, puhut sellaisesta virheestä, jolla on tekemistä sofismin kanssa.

Silloin on jo selvää, että paralogismeilla on nykyään sama rakenne kuin syglogisteilla, niitä pidetään virheellisinä ja monet kirjoittajat määrittelevät ne myös sofismeiksi. Syynä on, että vaikka ne saattavat tuntua todellisilta selityksiltä, ​​totuus on, että niillä ei ole järkeä.

Paralogismin kirjoittajat ja tutkijat

Immanuel Kant

Idea, käsitteet ja koko paralogismia käsittelevä tutkimus viittaa melkein kokonaan Immanuel Kantin teoksiin ja hänen filosofiseen ja retooriseen lähteeseen kohdistamaansa lähestymistapaan. Dialektiikan transcendentalisessa teoksessa on osa, jossa hän puhui syystä, ja juuri siellä hän yritti määritellä ainakin kahden tyyppisiä paralogismeja.

Kant totesi, että oli olemassa muodollisia paralogismeja ja muun tyyppisiä, jotka viittasivat transsendenttiseen.

Vaz ferreira

Latinalaisessa Amerikassa oli myös kirjailijoita, jotka olivat syventyneet paralogismin tutkimiseen. Uruguaylainen filosofi Carlos Vaz Ferreira (1872-1958) oli tässä suhteessa yksi tärkeimmistä hahmoista.

Hän puhui retorian paralogismin lähteestä tietyn kaaoksen vaiheena, joka koostuu mentaali- ja tietotason epäonnistumisista diskurssivirheiden virheiden sijaan, kuten muut kirjoittajat väittävät.

ominaisuudet

Aluksi on oltava varovainen sekoittaessaan paralogismia sofistisiin ratkaisuihin. Vaikka monet kirjoittajat vertailevat ja viittaavat heihin joskus samaan asiaan, heillä on joitain eroja (ilmeisesti myös yhtäläisyyksiä).

Ensinnäkin ne ovat lausuntoja, joita ei voida pitää totta; mikä tarkoittaa, että tilojen nostamisen jälkeen tehty päätelmä on virheellinen. Molemmilla on sama rakenne ja tässä mielessä ne ovat samat kuin sylogismit tai enthyymit, jotka ovat lausuntoja, jotka jättävät lähtökohdan pois, koska se voidaan päätellä.

Nyt suuri ero on viestin lähettäjän tarkoituksessa muotoillessaan väitettään. Paralogismin tarkoituksena ei ole johtaa harhaan viestin vastaanottajaa esittämällä ajatus, joka ei ole totta. Virhe ilmenee huonon analyysin tai väärän pohdinnan takia. Päinvastoin kuin mitä tapahtuu sofistismin kanssa.

Sitten on eroja esiintyvän paralogismin tyypin mukaan. Jotkut riippuvat väitteen esittämistavasta, kun taas toiset paralogismit keskittyvät väärään sisältöön, jota esitetään.

Paralogismit koostuvat kahdesta lähestymistavasta (yksi pää- ja toinen toissijainen), jotka mahdollistavat johtopäätöksen tekemisen.

Paralogismien tyypit

Paralogismien luokittelu riippuu paljon kirjoittajista. Tässä mielessä on olemassa kolme tyyppiä, joissa suurin osa tutkijoista on yhtä mieltä, vaikka yleensä he viittaavat virheisiin.

Aluksi on muodollisia paralogismeja, jotka liittyvät viestin lähettäjän analysointi- tai pohdintaprosessiin.

Sitten on niitä, joita ei pidetä muodollisina ja jotka puolestaan ​​jaetaan kahteen muuhun tyyppiin: epäselvä ja asiaankuuluva.

Aristoteles puhui paljon ensimmäisistä teoksissaan. Se liittyy kielten käyttöongelmiin tai kielten eroihin. Paralogismeja voi tapahtua siksi, että termit ovat hämmentyneitä, tai erilaisten merkitysten vuoksi.

Merkityksellisyyden mukaan sillä on paljon tekemistä tämän tyyppisen virheellisyyden rakenteen kanssa. Ensinnäkin, jos paralogismeilla on kaksi lähtökohtaa, pää- ja ala-alueilla, virheellisyyden esiintyessä aiheellisuuden vuoksi se johtuu siitä, että käytetyn kahden tilan välillä ei ole oikeaa suhdetta. Siksi lopussa tehdyllä johtopäätöksellä ei ole mitään järkeä tai logiikkaa tukea.

Tällä tavoin voidaan antaa monia paralogismeja. Se voi tapahtua, kun yritetään kumota idea ja sen sijaan, että teet sen perustelluilla perusteilla, tapahtuu hyökkäämällä toiselle osallistujalle. Vaikka hyökkäykset voivat joskus kohdistua joihinkin keskustelukumppaneihin tai tilanteeseen, jossa he ovat.

Se voi tapahtua myös silloin, kun haluat määrätä väitteen väkisin. Loppujen lopuksi tekijät, kuten yhdysvaltalainen filosofi Irving Marmer Copi, puhuivat johdannossaan logiikkaan tämän tyyppisestä avoimuusvirheestä, jossa paralogismeja voi esiintyä 18 eri syystä.

esimerkki

- Kun menin asumaan Argentiinaan, lopetin kahvin juomisen ja aloin juoda kaveria. Et voi kuvitella kuinka pölyallergiani parani.

Tässä tapauksessa aluksi sinun on määritettävä viestin lähettäjän aikomus. Jos rakensit väitteen vastaanottajan harhauttamiseksi millään tavalla, sitä tulisi pitää sofistisena, mutta jos sinulla ei ollut aikomusta johtaa harhaan, se on paralogismi.

Lisäksi se on virheellinen argumentti, koska parannus pölyallergioille ei riipu millään tavoin käytetyistä juomista. Tässä esimerkissä perustettiin syy-seurausprosessi, joka ei ole todellinen.

Viite

1. Hasker, W. (2015). Emergent Self. Cornell University Press.
2. Palmquist, S. (2010). Persoonallisuuden viljely. Berliini: Gruyteristä.
3. Peczenik, A., Lindahl, L. ja Roermund, B. (1984). Oikeustieteen teoria. Dordrecht, Alankomaat: D. Reidel.
4. Sallis, J. (2005). Järjen kerääminen. Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.
5. Schreiber, S. (2003). Aristoteles vääristä päättelyistä. Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.