MIKÄ ON LATIFUNDISMO? - HISTORIA - 2026

Latifundismo on, että talouden tila, jossa suuri määrä maa on valvonnassa omistaja tai vähemmistö omistajille. Toisin sanoen voidaan sanoa, että esiintyy latifundismoa, kun henkilö tai alentunut ihmisryhmä omistaa sellaisia ​​maa-alueita, joilla on valtava laajennus, joita kutsutaan yleisesti maatiloiksi, kartanoiksi tai vielä enemmän haciendaiksi.

Vaikka 2000-luvulla on edelleen valtavia kartanoja, jotka ovat rikkaiden maanomistajien hallitsemisalueella, aikaisempina aikoina tämä suurten maanomistajien osuus oli yleensä suurempi eri puolilla maailmaa, koska mitään maatalouden uudistuksia, jotka olivat riittävän tehokas tyydyttämään talonpojan väestön tarpeet. Latifundismo muodosti tällä tavoin vakavan ongelman, joka aiheutti kriisejä ja vallankumouksia.

Latifundismo-taistelu oli siis kriittisten tapahtumien peräkkäinen seuraus, joka johti jatkuviin yhteiskunnallisten luokkien, poliittisen eliitin ja taloudellisten etujen välisiin törmäyksiin, jotka eivät pystyneet syrjään luonnonvaroja, jotka ylläpitävät maanomistajien varallisuutta ja sen mukanaan lähdettä hänen voimansa.

Valtio, riippumatta sen väristä ideologian spektrissä, vastasi tämän labyrintin markkinointisuunnitelmien suunnittelusta. Jokaisella retkellä oli erilainen tulos; joissain tapauksissa se oli hyvä, toisessa se oli huono.

Tämän seurauksena maatalouden uudistus aiheutti latifundistien menetyksen, mutta ei pääomaa, vuosien aikana kertyneitä rahaa.

Tähän lisättiin toinen, vähemmän tärkeä ongelma, joka oli pienitila, joka aiheutti harvoin kysymyksen siitä, oliko maata todella asianmukaista jakaa tasapuolisesti kaikkien välillä, toisin sanoen ihmisille vai vain niille, jotka tunsivat työskennellä niillä.. Tällä tavalla minifundio tuli merkkituotteena miniatyyriksi suureksi tilaksi.

Tämä koko tapahtumaketju sai aikaan tutkijoiden keskuudessa laajan keskustelun ja tutkimuksen siitä, mikä latifundismo itse on, sen syyt, seuraukset ja tapa, jolla siihen olisi puututtava riittävästi, jotta surullinen valitettavia skenaarioita ei toistu. ihmiskunnalle.

Samoin latifundismo-ongelman taloudellisten ja poliittisten vaikutusten analysointi on toiminut perustana sen yhteyksien tiedostamiselle nälkään ja köyhyyteen kaupungeissa.

Määritelmä

On yksimielistä yksimielisyyttä siitä, että latifundium noudattaa etymologiaansa, joka tulee latinalaisesta latus (eli laaja, leveä, laaja, jos sanan käännöksiä ei käytetä) ja fundus (rahasto, maaseudun hallussapito), syntyi seitsemännentoista vuosisadan puolivälissä ilmaisemaan espanjankielisenä nimellä erittäin suuri hacienda niin paljon, että sillä oli kolossaaliset mittasuhteet, selvästi normaalin tilan kokoa suurempia, pienillä tonteilla.

Nyt kiistanalainen on tarkka tai arvioitu maanmäärä, joka talonpoikalla on oltava voidakseen pitää latifundista. Luvut, jotka on laskettu enemmän tai vähemmän tarkkuudella ja ottaen huomioon eniten tutkitut tapaukset, osoittavat kuitenkin, että maatilalla kuluu noin 200 tai 250 hehtaaria pienimuotoisesta tiloista täysivaltaiseksi suureksi tilaksi., kunhan näiden maiden omistajia vähennetään.

Ero latifundion ja minifundion välillä

Latifundio ja minifundio voivat olla sekaannusten kohteita, jotka on selvitettävä. Ensinnäkin, minifundio toimii pienten maiden kanssa, jotka eivät sovellu laajamittaiseen hyödyntämiseen.

Toisin sanoen pieni maatila ei sinällään ole suuri tila, koska sillä ei ole runsaasti resursseja, joita voidaan käyttää. Yhteenvetona voidaan todeta, että pienviljelijöillä ei ole tarpeeksi hehtaaria viljelläkseen kasveja ja kasvattaakseen karjaa sellaisella lukumäärällä, joka antaa heille riittävän toimeentulon.

Toisaalta meillä on, että latifundistit voivat toimia mukavasti, koska maataloustila on valtava eikä resursseista ole pulaa. Latifundista, toisin kuin minifundista, ei kuitenkaan hyödynnetä kaikkia heidän maansa, vaan vain osaa niistä, minkä vuoksi suuri osa heidän kartanoistaan ​​jää käyttämättä ja käyttämättä.

Lisäksi vuokranantajalla on enemmän rahaa ja siten enemmän valtaa ostaa tavaroita ja palveluita, joille pientä omistajaa ei voi käyttää.

Lisää tähän viimeiseen mutta tärkeään yksityiskohtiin: tuottavuus ja työ. Pienviljelijät tuottavat vähän ja heillä ei aina ole palvelijoita maatalouden työhön, mutta suurten viljelijöiden tuotanto on kauaskantoisempaa, ja heillä on käytettävissään työntekijöitä, jotka helpottavat maanomistajien vastuuta: työntekijöitä. Kauempana ja vaikeina aikoina he olivat orjia.

Historia ja syyt

1900-luvulla saavutettiin, että monissa osissa maailmaa latifundismo poistettiin maatalouden uudistuksilla, toisin sanoen jakamalla harvat maanomistajat omistamat laajat maat talonpojille, jotka etsivät keinoja päästä pois köyhyydestä omistamalla suuremmat määrät peltoa, joka sopi myös karjaan.

Tämän tyyppisiä vaatimuksia haettiin paljon Espanjan Amerikan maista, kuten Meksikosta.

Itse asiassa Venezuela halusi samoja maatalouden saavutuksia, koska 1800-luvulla nähtiin, kuinka maanomistajilla oli maata ja varallisuutta heitä työskentelevien talonpoikien vahingoksi.

Ei ole yllättävää, että noiden vuosien kreolilatifundismo toi mukanaan caudillismo-tilanteen nousun, useita sisällissotia ja orjuuden, jota oli vaikea poistaa, vaikka sen tilalle tuli peonage-järjestelmä, toisin sanoen sellaisten peoneiden, jotka työskentelivät paljon kenttä vastineeksi matalasta palkasta.

Kuten on nähty, kamppailut, jotka vähensivät maakuntalaisuutta tai eliminoivat sen juurtensa, muodostivat usein ideoita, jotka ristiriidassa suurten maanomistajien väitteiden kanssa, joiden valta esitettiin kuuluvan kapitalismiin, jota oli taisteltava vallankumouksilla tai sosialismin politiikka.

Viime vuosina maatalouden uudistuksia on pidetty sopivimpana keinona vaurauden jakamiseen maaseudulla.

On kuitenkin huomattava, että nämä vapauttavat aikomukset ja tämä taloudellinen tilanne, joka on annettu muutaman rikkaan ihmisen käsiin, eivät ole täysin uusia; pikemminkin he ovat vanhoja. Ei ole mikään salaisuus, että 1500 - 1800-luvulla, toisin sanoen Espanjan kolonisaation ajankohtana Amerikassa, oli vauraita perheitä ja uskonnollisia järjestöjä, joiden maat peittivät apulaishallinnon tärkeät maakuntien osat. Maat, jotka tietysti perivät jälkeläisiltä.

Keskiaika erottui myös siihen liittyvästä latifundismin väliaineesta, joka tunnetaan nimellä feodalismi. Historialaisten on hyvin tiedossa, että keskiaika tarkoitti Euroopalle jatkuvien konfliktien aikakautta alueiden välillä, joiden arvo mitattiin luonnonvaroilla, jotka voitiin hyödyntää siitä, jos aikansa ilmeinen sotilaallinen strateginen arvo syrjäytetään. Sitten feodalismi sai fiefdomin herroista laajat maat, joita gleban orjat työskentelivät.

On myös tiedossa, että antiikin aikakaudella, erityisesti Roomassa ja varmasti Kreikassa, oli hyvin selkeitä latifundismon edeltäjiä. Rooman valtakunnan valloittaman alueen satoissa oli lukuisia orjia ja orjia ja sitä hallinnoineiden päälliköiden, ts. Patricians, pieni määrä viittaa epäilemättä siihen, että heidän sivilisaationsa ennakoi Porfirio Díazin kaltaisten voimakkaiden miesten jalanjälkiä.

Aasia ei kuitenkaan ollut kaukana jäljessä. Havainnollisin tapaus on japanilainen feodalismi, joka seuraa tiiviisti eurooppalaista tapaa ylittää kulttuuriset, historialliset, sosiaaliset ja maantieteelliset erot. Nousevan auringon maalla oli vuosisatojen ajan valtavia alueita, joita hallitsivat kilpailevien perheiden klaanit ja jotka hyötyivät lukuisten maan hedelmiä ottaneiden talonpoikien maatalouden työstä. Tämä tilanne ei muuttunut ennen Meijin entisöintia, joka aloitettiin vuonna 1868.

Nämä esimerkit ja ajanjaksot, joihin on viitattu, osoittavat, että latifundismolla on sama olemus ja samat perusideat riippumatta paikasta ja kulttuurista, jossa ne ilmestyvät. Monien yhteyksien aikana saman maanomistajan taloudellisessa kassaan on paljon maata hallussaan ennen yhteiskunnan ja talouden voimia, joiden ansiosta maat ovat muuttuneet.

Lisäksi siitä tehdään tiivistelmä historiallisesti dokumentoitujen ja tutkittujen esimerkkien perusteella, että latifundismo voi syntyä eri tavoin. Lyhyesti sanottuna maanomistaja voi kerätä paljon maata:

• Avioliitot maanomistajien lasten välillä.
• Kirkollisten virkamatkojen asentaminen, kuten jesuiittaten, joilla oli maatila Santa Lucíassa (Meksiko) vuosina 1576–1767.
• Maan laillinen tai laiton käyttö, maan ostaminen tai sodan pilaantuminen
• Alkuperäiskansojen tai kilpailevien maanomistajien väkivalta, hyökkäykset ja ryöstelyt.

Poliittiset ja sosiaalis-taloudelliset seuraukset

Latifundismo ei ole jäänyt huomaamatta kriitikkojen silmissä. He ovat usein nähneet sen maatalouden kapitalismin välineenä.

Mutta kun jätetään syrjään teoreetikkojen, joidenkin marksistien ja muiden liberaalien tuomiot, on vielä selitettävä, missä merkityksessä maa vaikuttaa, kun sen maat on jaettu latifundian periaatteiden mukaisesti. Jo kuvatut historialliset tapaukset auttavat ymmärtämään paremmin tätä panoraamaa poliittisesta ja sosiaalis-taloudellisesta näkökulmasta.

Etualalla on muutama kerta ollut, että taloudellinen ja poliittinen valta on ollut suoraan yhteydessä sosiaaliseen vaikutteeseen. Tältä osin latifundismo tarkoittaa, että maanomistajalla on valtava kertynyt pääoma. Toisin sanoen latifundistalla, joka on suurten kiinteistöjen omistaja, on määritelmänsä mukaan tähtitieteellinen määrä rahaa, jota voidaan käyttää etuuksien saamiseksi valtiolta, toisin sanoen julkisiin tehtäviin ja etuoikeuksiin, joita muilla ei ole.

Lisäksi latifundista on erittäin rikas henkilö ja hallitsee ehdottomasti alueitaan olosuhteissa, jotka sallivat niiden olla valtion julkisen vallan ulkopuolella. Toisin sanoen kuka omistaa maan, ei ole vain maanomistaja, vaan hallitsija, jolla on tietty itsenäisyys.

Tämä sinänsä on yhteistä keskiaikaisen Euroopan feodaalilla, 1800-luvun Latinalaisen Amerikan sotapäälliköllä ja Tokugawan ajanjakson japanilaisella daimyolla.

Olisi myös sanottava, että poliittiset ja kansalaisoikeudet heikkenivät sen vuoksi, että vaalit olivat väestölaskenta; Vain henkilö, joka täytti kansan lakien mukaiset sosioekonomiset vaatimukset, voi äänestää, esimerkiksi perustuslain.

Usein latifundista pystyi tuottamaan riittävästi tuloja, joista hänellä oli mahdollisuus äänestää, ja pystyi myös toimimaan esimerkiksi pormestarin tehtävässä.

Maankäytöllä oli siis paljon tekemistä kansalaisuuden saamisen kanssa. Kaikilla kansalaisilla oli ääni ja äänestys hallituksen asioissa. Mutta maissa, joissa ei ollut muuta lakia kuin feodaalin tai daimion lakia, itsemääräämisoikeus ei liittynyt kansalle, vaan aateliselle.

Tällä tavoin maanmielisyyden kautta valtaan noussut poliittinen eliitti teki tosiasiallisesti päätökset, jotka johtivat maitaan eri suuntiin.

Taloudellisista ja poliittisista eroista johtuu sosiaalisia eroja. Maanpäällisyys on epäilemättä ollut oire poliittiselle jälkeenjääneisyydelle ja sosiaalis-taloudelliselle eriarvoisuudelle, koska se osoittaa, että väestö on rakennettu hierarkioihin, jotka kulkevat tuottamansa rahan mukaan.

Alemmat kerrokset vastaavat usein talonpoikia, päivätyöläisiä ja työntekijöitä tai lyhyesti sanottuna vuokranantajien maata työskenteleviä työntekijöitä.

Tämä sosiaalis-taloudellinen jako on aina herättänyt keskusteluja vaurauden jakautumisesta, köyhyydestä ja omaisuudesta, koska työntekijä työskentelee latifundismossa maa-alueilla, jotka eivät ole hänen omaa, vaan hänelle kuuluvan maanomistajan maata. totta se, joka hyötyy maan kanssa.

Tämä todellisuus on jo vuosien ajan aiheuttanut sosiaalisia puhkeamisia, joissa he ovat halunneet lisätä talonpoikien etuja.

Latifundismo vs. maatalouden uudistus

Maatalouden uudistuksen kautta on toivottu, että maan jakaminen tapahtuisi oikeudenmukaisemmin.

Talonpoika olisi siten omistamiensa viljelylohkojen tai kasvatettujen nautojen ja siten maataloustoiminnasta saatavien taloudellisten tulojen omistaja. Näin ollen vuokranantajalla ei enää olisi omaisuutensa alueellista monopolia, ja siksi hänen pääomansa, jolla hän on hankkinut vaurautensa sukupolvien ajan, vähenee.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa nämä reformistiset keskustelut ovat kohdanneet esteitä paikallisten maanomistajien kanssa, jotka näkevät tässä uudistuksessa keinona hyökätä yksityisomaisuuteen ja sen myötä heidän taloudellisiin vapauksiinsa.

Ei turhaan tämä on ollut syy siihen, miksi valaliittopuoli torjui 1800-luvulla orjuuden poistamisen siihen saakka, kunnes se taisteli Yhdysvaltain sisällissodassa. Jotain vastaavaa tapahtui Venezuelassa konservatiivien kanssa liittovaltion sodan jälkeen.

Lopuksi suurten maanomistajien ja agraristien välinen taistelu päätyi viimeksi mainituille suotuisampaan. Tarve edistää sosiaalista tasa-arvoa tasapuolisemmalla talouspolitiikalla saavutti maaseudun suuremman demokratisoitumisen, koska maanomistajat menettivät poliittisen ylivallansa ja sen myötä kansalaisten suosimisen.

Japani on yksi tapaus, jossa tällaiset uudistukset lopettivat daimion feodaalisen hallinnon.

Maanviljelyn torjunnan saavutusten laajuutta on kuitenkin kyseenalaistettu. Erityisesti on ehdotettu, että "mega-neo-latifundio" on ilmestynyt Peruun, joka on kokenut vuosien 1994 ja 2015 välisenä aikana suurten maanomistajien määrän lisääntymisen, vaikka ne omistavat vain 3,7 prosenttia maatalousyksiköistä on hallussaan 84,2% viljelymaan pinta-alasta.

Pientilat sen sijaan omistavat 67,9% maatalousyksiköistä, mutta niiden pinta-ala on tuskin 3,5% viljelymaasta.

Toisin sanoen Perussa pienimuotoiset viljelijät ovat edelleen heikoimpia, kun taas suuret viljelijät ovat edelleen kärjessä, koska niiden alueellinen laajennus ja siten niiden tuotantokapasiteetti ovat suurempia. Siksi Latifundismo on kehittynyt uudella tavalla.

Viitteet

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: maatalouden ongelma Venezuelassa. Caracas Venezuela. Kansallinen maatalouden asianajaja.
2. Barraclough, Solon (1994). "Latinalaisen Amerikan maareformin perintö." NACLA: n raportti Amerikasta, 28 (3), 16–21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia Amerikassa". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Käytetty 11. tammikuuta 2017
4. "Meksikon maaseutu XIX vuosisadan jälkipuoliskolla". Meksikon kansallisen autonomisen yliopiston akateeminen portaali. Käytetty 11. tammikuuta 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Moderni Japanin historia: Tokugawan ajoista nykypäivään. New York, Yhdysvallat. Oxford University Press.
6. Great Salvat -entsyklopedia (2002, 31 osaa). Barcelona, ​​Espanja. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Meksikon maatalous 1521-1630: Tuotantomuodon muutos. Cambridge, Iso-Britannia. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jesuiitta Hacienda siirtomaa-Meksikossa: Santa Lucía, 1576-1767. Kalifornia, Yhdysvallat. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. kesäkuuta). Peru 2015: Minifundio, monopoli ja meganeo-latifundio. IX ympäristökonferenssissa toimitettu paperi; Maailman ympäristöpäivä. Alas Peruanasin yliopisto.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. painos, 2015). Oxford, Iso-Britannia. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moraalitalous ja aineellinen elämä Euroopan syrjäisillä alueilla (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Yhdysvallat. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Politiikan Routledge-sanakirja (3. painos, 2004). Lontoo Yhdistyneet kuningaskunnat.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Economics Dictionary (2. painos, 2002). Lontoo Yhdistyneet kuningaskunnat. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Taloustieteen sanakirja (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Toimituksellinen Panapo. On painos, jonka on digitalisoinut Los Andes (Mérida, Venezuela).