EETTINEN RELATIVISMI: OMINAISPIIRTEET, TYYPIT JA KRITIIKKI - FILOSOFIA - 2026

Eettinen relativismi on teoria, että ei ole absoluuttista yleistä sääntöä moraalinen rehellisyyden yhteiskunnan. Näin ollen väitetään, että yksilön eettinen suorituskyky riippuu tai on suhteessa yhteiskuntaan, johon hän kuuluu.

Sitä kutsutaan myös epistemologiseksi relativismiksi, koska sen perusajatuksena on, että maailmasta ei ole olemassa universaalia totuutta, vaan erilaisia ​​tapoja tulkita sitä. Tämä juontaa juurensa kreikkalaiseen filosofiaan, jossa käytettiin ilmausta "ihminen on kaiken mitta".

Myöhemmin seurasi nykyaikaisempia lausuntoja, kuten totuuksien subjektiivisuus riippuen siitä, kuka niitä analysoi, tai että jokaisessa kulttuurissa on erityyppisiä sopimuksia.

Tieteelliseen suuntaan on myös kantoja, jotka pyrkivät olemaan objektiivisia ja loogisia, nimeltään suhteellisia totuuksia - eettisiä. Näistä huomioista seuraa moraalinen relativismi, teoria, että ei ole olemassa universaalia sitovia absoluuttisia, objektiivisia ja moraalisia totuuksia.

Eettiset relativistit kiistävät objektiivisen totuuden oikeasta ja väärästä. Eettiset tuomiot eivät ole totta tai vääriä, koska ei ole objektiivista totuutta, joka olisi moraalisen tuomion kannalta riittävä.

Voidaan sanoa, että näille kirjoittajille moraali on suhteellista, subjektiivista eikä sitovaa.

Eettisen relativismin ominaisuudet

-Mitä moraalisesti korrektiksi ja väärin pidetään, se vaihtelee yhteiskunnittain, joten yleisiä moraalistandardeja ei ole.

- Se, onko yksilön totta tietyllä tavalla toimia, riippuu tai on suhteessa yhteiskuntaan, johon hän kuuluu.

- Ei ole absoluuttisia tai objektiivisia moraalistandardeja, jotka koskevat kaikkia ihmisiä kaikkialla ja kaikkina aikoina.

- Eettinen relativismi väittää, että jopa ympäristötekijöiden ja uskomuserojen lisäksi yhteiskuntien välillä on perustavanlaatuisia erimielisyyksiä. Tietyssä mielessä me kaikki elämme radikaalisti erilaisissa maailmoissa.

-Kullakin henkilöllä on joukko uskomuksia ja kokemuksia, erityinen näkökulma, joka värittää kaikki heidän käsityksensä.

-Nämä eri suuntautuminen, arvot ja odotukset hallitsevat heidän käsityksiään, niin että eri näkökohdat korostetaan ja jotkut ominaisuudet menetetään. Vaikka yksilölliset arvomme syntyvät henkilökohtaisesta kokemuksesta, sosiaaliset arvot perustuvat yhteisön ominaiseen historiaan.

- He näkevät moraalin joukona yhteisiä normeja, tapoja ja tapoja, jotka ovat ajan myötä saaneet sosiaalisen hyväksynnän, niin että ne näyttävät olevan osa asioiden luonnetta, kuten tosiasiat.

Tyypit

Subjektiivinen

Subjektiivisuus tekee moraalista hyödytön käsite, koska sen tiloissa se harjoittaa vain vähän tai ei lainkaan ihmissuhteiden kritiikkiä ja sen tuomio on loogisesti mahdollista.

Vaikka jotkut kulttuurit saattavat tuntea olleensa hyvä härkätappamisesta härkätaistelussa, niitä on niin paljon, että varmasti tuntuu toisin. Mitään väitteitä asiasta ei ole mahdollista. Ainoa asia, jota voitaisiin käyttää kulttuurin jäsenelle tai kenelle tahansa muulle, olisi se, että olisi väärin, jos he eivät eläisivät omien periaatteidensa mukaisesti.

Yksi niistä voi kuitenkin olla, että tekopyhyys on moraalisesti sallittu (hän ​​tuntee siitä olevansa hyvä), joten hänen olisi mahdotonta tehdä väärin. Tämä aiheuttaa kiistaa siitä, mikä olisi eettisesti oikein verrattuna muihin näkökulmiin.

Eri taiteellisilla, kirjallisilla ja kulttuurisilla henkilöillä on vastakkaisia ​​mielipiteitä näistä kysymyksistä, koska se tarkoittaa, että kaikki yksilöt ovat eri kulttuurien jäseniä ja että hyvä tai paha on moraalisesti subjektiivinen riippuen siitä, kuka tuomarit ovat ja mitä tarkoitetaan. ihmissuhdearvioinnin.

tavanomainen

Tavanomaisen eettisen relativismin mielestä objektiivisia moraalisia periaatteita ei ole, mutta kaikki ovat kelvollisia ja perusteltuja kulttuurisen arvonsa perusteella ottaen huomioon hyväksyntä, kun moraalin sosiaalinen luonne tunnustetaan, koska se on juuri sen vallassa ja hyve.

Lisäksi se tunnustaa sosiaalisen ympäristön merkityksen tapojen ja uskomusten luomisen kautta, ja siksi monet ihmiset olettavat, että eettinen relativismi on oikea teoria, koska sen liberaali filosofinen asenne houkuttelee heitä.

Siksi tämä kanta näyttää voimakkaasti viittaavan suvaitsevaisuuteen muihin kulttuureihin nähden. Ruth Benedictin mukaan "tunnustamalla eettinen suhteellisuus saavutamme realistisemman yhteiskunnallisen uskon, hyväksymällä toivon perustana ja uusina perusteina suvaitsevaisuuden rinnakkaiselossa ja yhtä pätevissä elämämalleissa".

Tunnetuin tätä tehtävää hoitavista on antropologi Melville Herskovits, joka väittää linjassaan vielä selkeämmin, että eettinen relativismi merkitsee kulttuurien välistä suvaitsevaisuutta:

1) Moraalisuus on suhteessa kulttuurisi

2) Minkään muun kulttuurin moraalin kritisoimiseksi ei ole riippumatonta perustaa

3) Siksi on suvaitsevainen muiden kulttuurien moraalin suhteen.

Ero yhteiskuntatieteiden ja etiikan välillä

Näiden käsitteiden erottelu on ollut avain eettisen relativismin teoriassa, koska vaikka antropologia ja sosiologia ovat empiirisiä tieteita, joiden tutkimusalueet perustuvat havaintoihin ja tosiasioihin, etiikka on normatiivinen oppiaine, moraalisten arvioiden ja arvojen suhteen.

Yhteiskuntatieteet rajoittuvat siihen, mitä voidaan havaita, mitata ja todentaa. Kysymys siitä, mikä on oikein ja väärin, on kurinalaisuuden ulkopuolella, upotettuna etiikan alaan. Tiedemies voi vain ennustaa tietyn tuloksen, eikä sen, onko tulos moraalisesti oikea vai väärä.

Kun tiedemies antaa moraalisen lausunnon, hän ei puhu enää tiedemiehenä, vaan huolestuneena kansalaisena, joka on tunnustanut roolien erottelun ja ripustanut suluihinsa tutkijaroolinsa puhuakseen kansalaisena.

Esimerkiksi odotetaan, että lääkärin kohtelee kaikkia potilaitaan samalla tavalla, riippumatta siitä, kuka he ovat, tai että tuomari tuomitsee voimakkaasti henkilön jopa tuomioistuimen ulkopuolella, vaikka hänen tehtävänsä rajoittuu todisteiden hankkimiseen, jotka osoittavat tai eivät Syytetty.

Samoin näyttelijä voi voittaa suosionosoituksia roistokuvansa erinomaisuudesta, ei hahmon tekemän hyväksynnän puolesta, vaan työnsä ansioista.

Täsmälleen sama pätee tutkijaan, joka on suorittanut koko tehtävänsä, kun hän on selkeästi esittänyt tietyntyyppisen käyttäytymisen seurauksia (Lundberg 1965, sivu 18).

kriitikot

Useimmat eetikot torjuvat tämän teorian, koska jotkut väittävät, että vaikka yhteiskuntien moraaliset käytännöt voivat olla erilaisia, näiden käytäntöjen taustalla olevat moraaliset perusperiaatteet eivät ole.

Lisäksi väitetään, että voi olla, että jotkut moraaliset uskomukset ovat kulttuurisesti suhteellisia, kun taas toiset eivät.

Tietyt käytännöt, kuten pukeutumista ja säädyllisyyttä koskevat käytännöt, saattavat olla riippuvaisia ​​paikallisista tapoista, kun taas toisiin, kuten orjuuteen, kidutukseen tai poliittiseen sortoon, kuten esimerkiksi orjuuteen, kidutukseen tai poliittiseen sortoon, voidaan soveltaa yleisiä moraalistandardeja, ja niitä voidaan pitää huonoina huolimatta monista muista kulttuurien välisistä eroista.

Muut filosofit arvostelevat eettistä relativismia sen vaikutuksesta yksilöllisiin moraalisiin vakaumuksiin ja toteavat, että jos toiminnan hyvyys tai pahuus riippuu yhteiskunnan normeista, seuraa, että on noudatettava oman yhteiskunnan normeja ja kääntyminen pois niistä, joissa joku toimii moraalittomasti.

Esimerkiksi, jos rotu- tai seksistisiä käytäntöjä edustavan yhteiskunnan jäsen on moraalisesti sallittu kyseiselle yksilöryhmälle, niin pitäisikö nämä käytännöt hyväksyä moraalisesti oikeiksi?

Siksi kriitikot katsovat, että tämä näkemys eettisestä relativismista edistää yhteiskunnallista yhdenmukaisuutta eikä jätä tilaa moraaliuudistuksille tai parannuksille yhteiskunnassa.

Eettisen relativismin perusteet

Herodotus oli kreikkalainen historioitsija 5. vuosisadalla eKr., Joka edistyi tässä suhteessa huomatessaan, että eri yhteiskunnissa on erilaisia ​​tapoja ja että jokainen ihminen uskoi oman yhteiskuntansa tapoihin parhaita.

Jotkut nykyajan sosiologit ja antropologit ovat väittäneet samansuuntaisesti, että moraali on sosiaalinen tuote, jota on kehitetty eri tavoin kullakin kulttuurilla.

Näiden kirjoittajien mukaan erilaisia ​​sosiaalisia koodeja on olemassa. Näitä sosiaalisia koodeja lukuun ottamatta ei ole mitään, mikä olisi "oikein" oikein, koska ei ole olemassa puolueettomia kulttuurinormeja, joihin voi kääntyä sen määrittämiseksi, mikä näkemys yhteiskunnasta on oikea.

Jokainen yhteiskunta kehittää normeja, joita ihmiset käyttävät erottamaan hyväksyttävästä käytöksestä hyväksymättömästä käytöksestä, ja jokainen oikean ja väärän arviointi edellyttää yhtä tai toista näistä standardeista.

Toinen argumentti, jolla pyritään perustelemaan eettinen relativismi, johtuu skotlantilaisesta filosofista David Humesta (1711-1776), joka vakuutti, että moraaliset uskomukset perustuvat tunteisiin tai tunneisiin, ei syyyn.

Tämän ajatuksen ovat kehittäneet myöhemmät filosofit, kuten Charles L. Stevenson (1908-1979) ja RM Hare (1919-2002), jotka väittivät, että moraalisen kielen ensisijainen tehtävä ei ole tosiasioiden ilmaiseminen, vaan ilmaisun hyväksyminen tai paheksuminen joitain kohtaan kohtaan toimia tai vaikuttaa toisten asenteisiin ja toimiin.

Eettinen relativismi on houkutteleva monille filosofille ja yhteiskuntatieteilijöille, koska se näyttää tarjoavan parhaan selityksen moraalisen vakaumuksen vaihtelevuudelle. Se tarjoaa myös uskottavan tavan selittää, kuinka etiikka sopii maailmaan nykyisen tieteen kuvaamana.

Lopuksi eettinen relativismi oikeuttaa riittävyyden selittää suvaitsevaisuuden hyveen, koska sen tarkoituksena on hyväksyä omat arvot ja kaikkien yhteiskuntien arvot.

johtopäätökset

Jotkut myöntävät, että käsite herättää tärkeitä kysymyksiä. Eettinen relativismi muistuttaa heitä siitä, että eri yhteiskunnissa on erilaisia ​​moraalisia vakaumuksia ja kulttuuri vaikuttaa heidän uskomuksiinsa syvästi.

Se myös rohkaisee heitä tutkimaan uskomuksia, jotka eroavat omistaan, ja samalla haastaa heitä tutkimaan hallussaan olevien uskomusten ja arvojen motiiveja.

Toisaalta se nostaa suvaitsevaisuutta, mikä on varmasti hyve, mutta jos moraali sellaisenaan liittyy jokaiseen kulttuuriin, ja jos jollain näistä kulttuureista ei ole suvaitsevaisuuden periaatetta, heidän jäsenillään ei siksi ole velvollisuutta olla suvaitsevainen..

Herskovits näyttää pitävän suvaitsevaisuuden periaatetta ainoana poikkeuksena relativismiinsa. Mutta relativistisesta näkökulmasta ei ole syytä olla suvaitsevainen kuin olla suvaitsematon, eikä kumpikaan näistä kannoista ole moraalisesti parempaa kuin toinen.

Viitteet

1. David Wong, eettinen suhteellisuus (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, toim., Relativismi: tulkinta ja konfliktit (University

   of Notre Dame Press, 1989).

3. Hugh LaFollette, "Totuus eettiseen relativismiin", Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, Moraalisen relativismin kumoaminen: Haastattelut absolutistin kanssa (IgnatiUS Press, 1999).