AD VERECUNDIAM-VIRHEELLISYYS: MISTÄ SE KOOSTUU JA ESIMERKKEJÄ - FILOSOFIA - 2026

Mainos verecundiam virhepäätelmän tai virhepäätelmän viranomaisen koostuu valittamalla osalta tai arvovaltaa henkilön tukemaan väitettä. Se on auktoriteetin looginen virhe, siksi se tunnetaan myös nimellä argumentum ad verecundiam (latinaksi, kunnioitusväite).

Jotkut kirjoittajat pitävät sitä ad hominem-virheellisyyden tai väitteen vaihtoehtona, joka on suunnattu henkilölle eikä käsillä olevaan asiaan. Ad verecundiam-virheellisyys merkitsee oikeuden menettämistä väitettä tukevalle henkilölle: väitettä yritetään vähentää tai hylätä ottaen huomioon riitaajan koulutuksen tai arvokkuuden puute vastustajaa vastaan.

Kaikki viranomaiseen vetoomukset eivät kuitenkaan ole virheellisiä perusteita. Suurimman osan tekemistämme päättelyistä tai saamistamme tiedoista välittää viranomaiset. Argumentti tulee harhaanjohtavaksi, kun auktoriteettia lainataan väärin tarkoituksella manipuloida.

Väite kumotaan vain siksi, että arvostettu henkilö on eri mieltä siitä, tarkistamatta perustelua asianmukaisesti. Esimerkkejä ad verecundiam-virheellisyydestä nähdään päivittäin arjessa ystävien välisissä vuoropuheluissa tai akateemisissa keskusteluissa. Joskus ne ovat yhteiskunnassa voimakkaasti internalisoitujen stereotypioiden tuotetta.

Lause "se on totta, koska se sanottiin televisiossa" on esimerkki tästä. Yleisesti uskotaan, että vain koska vakava viestintäväline lähettää uutisia, se, että se kertoo, on totta.

Mikä on ad verecundiam-virheellisyys?

Ad verecundiam-virheellisyys kuuluu epävirallisten tai epämuodollisten virheiden luokkaan kunnioitusvirheiden alaryhmään. Tähän tyylilajiin kuuluvat myös ad populum-virheellisyys (vetoomus yleiseen mielipiteeseen), ad hominem (henkilöä vastaan) ja bandwagon-virhe (muodikkaat argumentit).

Se tunnetaan myös nimellä argumentum ad verecundiam tai perusteeksi, joka on suunnattu kunnioittamiseen. Tässä vetoomus viranomaiseen tehdään väärin ja joskus tahallisesti manipuloinnin tarkoitukseksi.

Vetoomus arvovaltaan

Ad verecundiam-virheellisyys merkitsee väitteen tai väitteen kumoamista vetoamalla sen henkilön arvovaltaan, jolla on erilainen mielipide tästä tai toisesta aiheesta. Lähes aina kyseistä henkilöä mainitaan väärin, koska hänen perusteluissaan ei ole todellista auktoriteettia.

Valtiomies on henkilö, jolla on sosiaalinen arvovalta ja auktoriteetti, mutta hänen mielipiteensä eivät ole erehtymättömiä ja aina päteviä kaikilla aloilla. Sama pätee lääkäriin, joka on lääketieteellinen viranomainen, mutta ei kaupunkisuunnitteluun.

Toisin sanoen ad verecundiam-argumentti viittaa henkilön auktoriteettiin, kun todellisuudessa hänellä ei ole valtaa tai omaisuutta puhua aiheesta.

Tämän tyyppisten väitteiden havaitsemiseksi on oltava jonkin verran tietoa keskusteltavana olevasta aiheesta ja vastustajan oletetusta auktoriteetista. Muuten voit luottaa vain epäluuloihin, mutta heidän argumenttejaan ei voida kumota.

Jotkut kirjoittajat katsovat, että ad verecundiam-argumentti on oikeastaan ​​vaihtoehto ad hominem-virheestä tai väitteestä. Kuten viimeksi mainitussa, ad verecumdiam -väitteessä henkilö hylätään heidän heikon koulutuksensa tai sosiaalisen maineensa vuoksi.

Rakenne

Boethiusta lainaten, Saint Thomas Aquinas sanoi, että "viranomaisen esittämä väite on heikoin keskustelu".

Tämän virheellisyyden looginen rakenne on seuraava:

- A vakuuttaa B.

- Koska A: lla on auktoriteettia tai uskottavuutta eikä hänen vastustajallaan ole, B: n sanoma on totta.

Toisin sanoen: "Olen oikeassa, koska sanon niin ja koska X sanoo niin."

Sen kunnioittava luonne tekee tästä väitteestä erittäin voimakkaan retorisen tekniikan, koska se viittaa tunteisiin eikä syyyn. Tästä syystä sitä käytetään usein poliittisessa aktivismissa ja uskonnollisessa keskustelussa. Se vetoaa kunnioitukseen, jota auktoriteetti tai arvovalta luo.

Mainonnassa sen käyttö on hyvin yleistä vetoomuksena arvovaltaan kuin itse auktoriteettiin.

Mainoksissa elokuvateattereiden tai television tunnustettuja henkilöitä tai erittäin päteviä urheilijoita käytetään myymään tiettyjä tuotteita, vaikka todellisuudessa mikään niistä ei ole valtuus taata esimerkiksi sitä, että vauvoille tarkoitettu tuote on hyvä tai että tietyntyyppiset välineet sähköinen on laatua.

Se alkaa virheellisestä oletuksesta: jos tämä tai tuo taiteilija sanoo sen, sen on oltava totta, koska muuten se ei vaaranna heidän arvovaltaansa. Tässä pyrimme luomaan yhdistyksen myytävän tuotteen ja sitä mainostavan henkilön välillä.

Tyypit viranomaisviranomaisten virheellisistä virheistä

Loogikoiden mukaan erityyppisiä virheitä tai ad verecundiam-argumentteja varten on olemassa erityyppisiä viranomaisia:

- Asiantuntijat aiheesta (tietämyksen ala) (episteeminen tai kognitiivinen auktoriteetti).

- Ihmiset tai voimakkaat tai arvostetut instituutiot.

- hallituksen, hallinto- tai oikeusviranomaiset.

- Perhe-, sosiaaliset, uskonnolliset tai esi-isien päät.

Kaikissa näissä tapauksissa olennainen huomioon otettava tekijä on kyseessä olevassa asiassa mainitun viranomaisen kokemuksen soveltuvuus tai asianmukaisuus. Tämän virheellisyyden tunnistamiseksi ja välttämiseksi valtuuksien puute on osoitettava asianmukaisesti.

Voi olla, että mainittu viranomainen ei ole pätevä antamaan lausuntoa kyseisestä aiheesta. Toinen syy voi olla se, että kaikkien alan viranomaisten välillä ei ole päästy sopimukseen käsiteltävästä aiheesta, tai edes se, että mainittu viranomainen ei ollut vakava.

Tässä mielessä eri viranomaisille on kehitettävä asiaankuuluvat perusteet niiden tyypin ja kirjeenvaihdon monipuolistamiseksi.

Ad verecundiam-argumenttia ei aina käytetä ”arvostusperusteena” perustuen siihen, että arvostetut ihmiset eivät ole väärässä. On selvää, että kaikki tapaukset, joissa henkilöiden valtuuteen tai arvovaltaan vedotaan, eivät ole vericundiam-perusteita.

Esimerkkejä Ad verecundiam-virheestä

Esimerkki 1

"UFO: ta ei ole, koska tähtitieteilijä Carl Sagan sanoi niin."

Arvioinnin toistaminen on riippumatta siitä, kuinka paljon tieteellinen viranomainen sanoo sen ilman, että sitä tuetaan tieteellisellä tutkimuksella.

Esimerkki 2

"John Kenneth Galbraith väittää, että taantuman lopettaminen vaatii laihaa rahapolitiikkaa."

On totta, että Galbraith on asiantuntija-ekonomisti ja -valtuutettu asiasta, mutta kaikki taloustieteilijät eivät ole yhtä mieltä tämän tyyppisistä keinoista taantuman torjumiseksi.

Esimerkki 3

Evoluutiobiologi Richard Dawkins on kenties suurin asiantuntija tällä alalla, ja hän väittää, että evoluutioteoria on totta. Joten se on totta.

Kukaan ei kyseenalaista Dawkinsin valtaa evoluutiossa, mutta sen todistamiseksi on esitettävä väitetyt todisteet tuon teorian tueksi.

Esimerkki 4

Tiedätkö biologiasta enemmän kuin minä? Enemmän kuin minä, kuka olen opettaja ja olen opettanut 15 vuotta?

Yliopistotutkinnon antaminen antaa henkilölle tarvittavat tiedot aiheen asianmukaiseen kohteluun, mutta se ei tarkoita, että hän ei ole väärässä tietyssä aiheessa, edes omassa erikoisuudessaan.

Viitteet

1. Johdanto logiikkaan. Argumentum Ad Verecundiam. Haettu 11. maaliskuuta 2018 osoitteesta philosofy.lander.edu
2. Ad Verecundiam. Neulottu iep.utm.edu
3. Ad Verecundiam. Kuullut sivustolta wiki.c2.com
4. Ad Verecundiam. Kyselyt filosofia.lander.edu
5. Ad-verecundiam. Kuullut sivustoltasi
6. Valitus viranomaiselle. Yhteyshenkilö logicallyfallacious.com