NATURALISTINEN VIRHE: MISTÄ SE KOOSTUU JA ESIMERKKEJÄ - FILOSOFIA - 2026

Naturalistinen virhepäätelmä määritteet tilanteessa ehto on "luonnollinen"; sen vuoksi sitä on pidettävä ainoana oikeana. Siksi kaikki, mikä eroaa tästä, on luokiteltava luonnotonta ja negatiiviseksi jollakin tavalla, joko loogisesta tai moraalisesta näkökulmasta.

Sitä kutsutaan naturalistiseksi, koska sillä yritetään yhdistää tai vähentää "hyvän" käsitettä johonkin, joka on "luonnollinen" tai normaali. Esimerkiksi: «historian aikana on aina ollut rikkaita ja köyhiä, se on jotain luonnollista luonnollista; siksi maailman pitäisi pysyä siten jakautuneena eikä muuttua.

Se alkaa konkreettisesta tosiasiasta (mikä se on) yrittää asettaa moraalinen kriteeri (minkä sen pitäisi olla). Toisin sanoen, mitä tapahtuu, on tapahduttava luonnollisista syistä. Juuri tässä virheellisyys tunkeutuu eettiseen kenttään, koska sitä käytetään usein perustelemaan tosiasioita tai tilanteita moraalin vastaisesti.

Tarjolla on yksinkertaisia ​​selityksiä tyypistä "normaali, hyvä tai luonnollinen" ilman lisäarviointia, joka sitä objektiivisesti perustelee. Englantilainen filosofi GE Moore analysoi tämän virheellisyyden ja väitti sen väittävän, että tällaisen päättelyn tekeminen oli väärin.

Sitten hän esitti avoimen kysymyksen väitteen, joka muuntaa esimerkiksi hyvän käsitteen kyseenalaiseksi. Esimerkiksi: "Hyvä tarkoittaa houkuttelevaa, niin onko kaikki hyvä houkutteleva?" Tällä hän halusi todistaa, että jos lähtökohta oli oikea, kysymys ei ollut järkevä.

Mikä on naturalistinen virhe?

Tämäntyyppiset virheet kuuluvat epämuodollisiin tai epävirallisiin loogisiin virheisiin. Ensimmäinen hopeasta se oli englantilainen filosofi Henry Sidgwick; Brittiläinen filosofi ja tämän opetuslapsi, George Edward Moore (1873-1958) kuitenkin suositti sitä.

Moore kuvaa kirjassaan Principia ethica (1903) tarkalleen luonnollisen ja hyvän välisen suhteen tai puolueellisuuden. Joten luonnoton tai luonnoton nähdään huonoksi.

E. Moore vastusti tällaista päätelmää virheellisenä. Englantilaisen filosofin kritiikki naturalistisesta etiikasta perustuu kahteen keskeiseen kohtaan: toisaalta yksinkertaisuuteen ja hyvyyteen luonteenomaiseen luonteeseen; toisaalta nerokas "avoimen kysymyksen" peruste.

Mooren mukaan on virhe määritellä "hyvän" käsite ikään kuin se olisi jokin luonnollinen omaisuus (tästä johtuen nimi "luonnontieteilijä"). Hän piti sitä yksinkertaisena käsitteenä, jota ei voida määritellä vetoamalla toiseen käsitteeseen.

Lausunnot vastaan

Kaikki filosofit eivät ole yhtä mieltä siitä, että tämä on virhe, koska he huomauttavat, että eettinen termi "hyvä" voidaan määritellä epäeettisissä luonnollisissa olosuhteissa. He katsovat, että eettiset tuomiot perustuvat suoraan tosiasioihin; toisin sanoen, että on mahdollista väittää tosiasiasta arvoon.

On selvää sanoa, että fyysisten harjoitusten tekeminen päivittäin on terveellistä, koska se auttaa pitämään kehon kunnossa. Mutta on toinen asia katsoa, ​​että fyysisestä aktiivisuudesta tulisi tehdä velvoite.

Fyysinen aktiivisuus on hyödyllinen terveydelle osoittamalla tieteellistä kriteeriä. On kiistanalaista, kun se asetetaan (jotain, joka on tehtävä), koska se on "hyvä". Sitten voi syntyä kysymyksiä: "Hyvä kaikille?" tai "hyvä kenelle?"

Koska kaikki harjoitukset eivät ole hyviä kaikille ihmisille. Henkilö, jolla on sydänsairaus, joka harjoittaa 400 metrin viivaa päivittäin, voi kuolla sydänkohtaukseen liikunnan aiheuttaman kiihtyvyyden vuoksi.

Humen laki

Jotkut kriitikot ovat yhdistäneet Mooren väitteet Humeen kuuluisaan lakiin. Tässä laissa vahvistetaan, että ei voida tehdä moraalisia päätelmiä moraalittomista lähtökohdista osoittaakseen, että etiikalla on itsenäinen ontologinen luonne.

Hume: n virheellisyys herättää keskustelun "on" ja "täytyy olla" välillä. On ihmisiä, jotka väitteen aikana eivät hyväksy toista totuutta, mutta omaansa, perustuen yksinomaan siihen tosiseikkaan, että jotain on sellaista, koska se on. Ne eivät aiheuta vivahteita, kuten 'voisi olla' tai 'ehkä'.

Joskus tämäntyyppisiä virheitä on vaikea havaita sosiaalisten yleissopimusten ja moraalisesti hyväksyttyjen normien takia. Syy on pilvinen ja tilaa pohtia argumentin todellista pätevyyttä ei luoda. Miksi tämä on niin eikä muulla tavalla?

Naturalistiselle virheellisyydelle ei ole muuta totuutta kuin se, joka on historiallisesti vahvistettu luonnolliseksi.

esimerkit

Naturalistisella virheellä on seuraava looginen muoto:

X on.

Joten X: n pitäisi olla.

Tai mikä on sama päinvastoin, X ei ole.

Joten X: n ei pitäisi olla.

Esimerkki 1

Koloniassa orjuutta pidettiin jotain luonnollista, koska afrikkalaisia ​​mustia ja heidän jälkeläisiä pidettiin ala-arvoisen rodun ihmisinä. Tämän päättelyn mukaan sitten:

Orjat ovat sosiaalisesti ja moraalisesti alempia; siksi heidän on aina palveltava valkoisia mestareitaan, eikä heitä saa vapauttaa, koska se on normaalia ja näin sitä tulisi ylläpitää ”.

Se, että orjuus oli vuosisatojen ajan laillisesti hyväksytty ja moraalisesti hyväksytty käytäntö, ei tee siitä valkoisille luonnollista oikeutta, eikä se ollut oikein vain siksi, että "se on normaalia".

Esimerkki 2

"Ihmiset saavat sairautensa luonnosta; siksi ei ole moraalisesti oikein puuttua luonnonlakiin ja antaa sairaille lääkkeitä.

Jos tarkistamme lausunnon "luonto aiheuttaa sairauksia ihmisissä", päättelemme, että se on lausunto siitä, mikä se on (maailman luonnollinen omaisuus). Mutta velvollisuus lisätään sanomalla "se ei ole moraalisesti oikein puuttua". Kuten huomaat, nämä ovat kaksi eri asiaa.

Esimerkki 3

Yrittäjät ovat menestyneempiä kuin köyhät vaurauden ja vallan saavuttamisessa. Siksi he ovat moraalisesti parempia kuin köyhiä, jotka ansaitsevat pysyä niin, koska he eivät tee mitään päästäkseen köyhyydestä.

Tämän väitteen mukaan vauraus ja valta liittyvät yrittäjiin; siksi on luonnollista tai normaalia, että yrittäjät ovat rikkaita (luonnonomaisuus). Mutta sen sijaan köyhien, jotka ovat moraalisesti heikompia, on aina oltava köyhiä (moraalinen omaisuus).

Esimerkki 4

«Homoseksuaalisuus ei ole normaalia (luonnollinen omaisuus); siksi se on / pitäisi olla moraalisesti väärää käyttäytymistä (moraalinen omaisuus). '

"Homoseksuaalisuus on / pitäisi luokitella moraalisesti vääriksi (moraalinen omaisuus), koska se ei ole normaalia käyttäytymistä (luonnollinen omaisuus)."

Selitys on seuraava: homoseksuaalisuus (X) ei ole normaali; eli X ei ole. Väitetään, että homoseksuaalisuus on moraalisesti väärää käyttäytymistä (X ei saisi olla sellainen), koska se ei ole normaalia (X ei ole).

Väite, jonka mukaan homoseksuaalisuus on epänormaalia, perustuu normaalisuuden määrittelemiseen tavallisesti tapahtuvaksi.

Joten tarkoitat analogisesti, että varastaminen tai valehtelu ovat tavanomaisia ​​tapahtumia, koska ihmiset voivat tehdä sen jossain elämänsä vaiheessa? Ja lisäksi, ovatko ne moraalisesti hyviä ja hyväksyttyjä toimia "normaalin" luonteensa vuoksi?

Viitteet

1. Naturalistinen virhe. Haettu 12. maaliskuuta 2018 sivustolta logicallyfallacious.com
2. Naturalistinen virhe. Neuvottelussa britannica.com
3. Harhaluuloja. Neulottu iep.utm.edu
4. Naturalistinen virhe: Määritelmä ja esimerkit. Neuvottelussa osoitteesta study.com
5. Naturalistinen virhe. Kuultu newworldencyclopedia.org