ARGUMENTATIIVISET VIRHEVIRHEET: OMINAISUUDET, TYYPIT JA ESIMERKIT - FILOSOFIA - 2026

Riitaisa harhaluuloja ovat ne, jotka sisältävät virheelliset perusteet. Ne ilmenevät, kun argumentaatio sisältää virheen, joka mitätöi sen (deduktiivisten perusteiden tapauksessa) tai heikentää sitä (induktiiviset argumentit). Sana virhe on peräisin latinalaisesta fallaciasta, joka tarkoittaa "temppu", "petos" tai "petos".

Usein termiä virheellisyys käytetään viittaamaan yleisesti hyväksyttyihin uskomuksiin, jotka ovat tieteellisesti todistettu olevan vääriä. Tässä mielessä laajalle levinnyt usko, että Kiinan suuri muuri voidaan nähdä avaruudesta, on harha (Apollo-astronautit vahvistivat, että se ei ole totta): Kuusta näet maan vain sinisellä ja valkoisella.

On virhe, että Kiinan muuri voidaan nähdä avaruudesta

Toisaalta logiikassa sanan virheellisyys merkitsee sitä, että kyseessä on vakava perusteellinen systemaattinen virhe argumentissa joko muodollisen rakenteensa tai sen sisällön vuoksi.

Deduktiivisessa väitteessä keskitytään tiloihin. Jos ne ovat totta, päätelmä on myös totta. Toisaalta induktiivisissa väitteissä olennainen asia on päätelmä. Molemmissa epäonnistumiset aiheuttavat väitteellisiä virheitä.

ominaisuudet

Väitteellisten virheiden pääpiirteet ovat, että niillä näyttää olevan looginen muoto, mutta niiden perusteluissa on jonkinlainen virhe.

Siksi seuraava päättely on virheellinen: ”Jotkut argentiinalaiset ovat jalkapalloilijoita. Lionel Messi on argentiinalainen. Lionel Messi on jalkapalloilija ». Vaikka tilanne ja päätelmä ovat totta, se on virhe.

Tässä tapauksessa se on virheellinen deduktiivinen argumentti. Sen sijaan erehdys induktiivisin perustein olisi seuraava: ”Minua kohdeltiin väärin lapsena ja olen kunnossa. Lasten fyysinen hyväksikäyttö ei aiheuta tunnevaurioita.

Harhaluuloja voidaan luoda tahattomasti tai ne voidaan luoda tarkoituksellisesti harhauttaaksesi muita ihmisiä, etenkin induktiivisten perusteiden yhteydessä.

Toisaalta valtaosa yleisesti havaituista virheistä liittyy argumentointiin, vaikka osa sisältää selityksiä, määritelmiä tai muita päättelytuotteita.

Tyypit

Loogisia väitteellisiä virheitä (tai logiikan virheitä) on monen tyyppisiä, ja niiden luokkien määrittelemiseen on olemassa useita erilaisia ​​perusteita.

Usein erotetaan muodollinen ja epävirallinen. Ensimmäinen saadaan tutkimalla väitteen muotoa. Epävirallinen virhe johtaa enemmän päättelyn sisältöön ja mahdollisesti tarkoitukseen.

Muodolliset virheet

Muodollinen looginen virhe on virheellinen argumentti virheestä, joka liittyy argumentin rakenteeseen, ei sen sisältöön.

Tällä tavoin seuraava väite on täysin pätevä: "Jos hän on kotoisin Italiasta (edeltäjä), hän puhuu italiaa (seuraavaa)".

Toisaalta, jos johtopäätökset vahvistetaan, väitteen rakenne on puutteellinen ja se on muodollisen tyyppinen virhe: "Hän puhuu italiaa, sitten hän on Italiasta".

Epäviralliset virheellisyydet

Kuten mainittiin, epävirallinen looginen virhe on argumentti, joka ei toimi argumentin sisältöön liittyvän virheen vuoksi. Nämä epäviralliset virheellisyydet voidaan luokitella viiteen luokkaan.

Kielelliset virheellisyydet

Nämä väitteet ovat puutteellisia epäselvyyden vuoksi. Tämä johtuu siitä, että epämääräisten tai epäselvien termien käyttö heikentää perusteellisesti väitettä.

Laiminlyönnit

Nämä väitteet jättävät selektiivisesti pois tärkeät komponentit tai esittävät väärät tiedot tietyistä kannoista vakuuttaaksesi kuuntelijan päätelmän oikeellisuudesta.

Tunkeutumisvirheitä

Ne sisältävät merkityksettömän materiaalin sisällyttämisen kuuntelijan suostuttelemiseen hyväksymään tietyn väitteen.

Sisäisiä oletuksia sisältävät virheelliset tiedot

Nämä väitteet sisältävät oletuksia perinteistä, luonnosta ja muista ihmisistä.

Syy-perusteelliset virheellisyydet

Nämä väitteet perustuvat syyn ja seurauksen väärinkäsitykseen. Siihen sisältyy väärä oletus, että peräkkäiset tapahtumat liittyvät syy-yhteyteen.

Nyt jokaisessa näissä viidessä luokassa on monia alatyyppejä loogisia virheitä. Lisäksi tietyt virheellisyydet sopivat useampaan kuin yhteen luokkaan.

esimerkit

Argumentum ad populum

Nämä väitteelliset virheet tehdään joskus yritettäessä vakuuttaa henkilöä, että laajalti suosittu teoria on totta. Sillä on useita muita nimiä, monien yksimielisyyden ja auktoriteetin perusteena.

esimerkki

Kahdeksan kymmenestä ihmistä katsoo, että Jumala on olemassa. Joten Jumalan olemassaolo on kiistaton.

Argumentum ad misericordiam

Tyyppien argumentum ad misericordiam väittävät virheelliset väitteet (kirjaimellisesti "armon tai armon perusteet") korvaavat syyn vetoomuksella tunneisiin.

esimerkki

Hän työskentelee kovasti päivällä ja opiskelee yöllä. Joten ansaitset saada hyvän sijoituksen siinä arvioinnissa.

Argumentum ad baculum

Väärä virhe tehdään, kun väite vetoaa voimaan tai voimauhka päätelmän hyväksymisen saavuttamiseksi.

Tässä mielessä ne ovat väitteellisiä virheitä, koska vetoomus ei liity loogisesti esitettyyn väitteeseen. Toisin sanoen päätelmän hyväksyminen johtuu uhasta eikä syystä.

esimerkki

Maat tarvitsevat vahvan armeijan vihollistensa torjumiseksi. Jos sotilaallisen voiman kehittämiseen ei investoida, viholliset ajattelevat olevansa heikkoja ja hyökkäävät jossain vaiheessa.

Argumentum ad hominem

Joihinkin väitteisiin liittyviin virheisiin sisältyy idean ilmaisseen henkilön luonteen tai motiivien hyökkääminen mieluummin kuin itse. Tämä henkilölle osoitettu väite tunnetaan argumentum ad hominem -periaatteena.

esimerkki

Et ole tarkalleen ollut malliisä. Joten et voi syyttää minua pahasta vanhemmasta.

Argumentum ad igrantrantiam

Tämä harhaluulo tapahtuu, kun jonkun oletetaan olevan totta yksinkertaisesti siksi, että sen ei ole osoitettu olevan väärä. Tässä väitteellisten virheiden luokassa todistustaakka on tärkeä.

esimerkki

Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt luomaan jotain tyhjästä. Joten maailmankaikkeuden on oltava seurausta jumalallisesta väliintulosta.

Argumentum ad antiquitatem

Antiikin tai perinteiden väittävät virheelliset väitteet viittaavat siihen, että osa politiikasta, käytöksestä tai käytännöstä on oikein tai hyväksyttävää, koska se on aina tehty näin.

esimerkki

Monissa Latinalaisissa maissa on normaalia, että pienet lapset juovat kahvia. Joten on hyvä, että pienet kuluttavat kofeiinia.

Viitteet

1. Van Vleet, JE (2012). Epäviralliset loogiset virheet: Lyhyt opas. Lanham: University Press of America.
2. Walton, DN (1992). Uskollinen argumentti jokapäiväisessä keskustelussa. Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.
3. Dowden, B. (s / f). Harhaluuloja. Otettu iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, syyskuu 06). Loogiset virheet, muodolliset ja epäviralliset. Otettu osoitteesta catherinechhood.net.
5. Shabo, M. (2010). Retoriikka, logiikka ja väitteet: opas kirjoittajille. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl M. ja Epps, JA (2001). Voittava peruste.

   Chicago: American Bar Association.

7. Van Veuren, P. (1994). Harhaiset väitteet. Julkaisussa GJ Rossouw (toimittaja), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Press.