SOSIAALINEN VAIKUTUS: MÄÄRITELMÄ, TEORIAT, TYYPIT - PSYKOLOGIA - 2026

Sosiaalinen vaikutus on muutos oikeudet, mielipiteet tai asenteet yksittäisen altistua tuomioihin, mielipiteitä ja asenteita muita. Sosiaalisen vaikuttamisen prosessi on ollut huomion kohteena sosiaalipsykologian opiskelijoille 1900-luvulta lähtien.

Ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana tehdyt julmuudet herättivät huolta siitä, missä määrin ihmisiä voidaan käyttää, etenkin kun se noudatti määräyksiä ja seurasi ryhmän suunnitelmia.

On tutkittu useita ilmiöitä, jotka liittyvät sosiaaliseen vaikutteeseen ja joiden tiedetään aiheuttavan näitä muutoksia yksilöillä. Eniten tutkittuja ovat olleet enemmistön vaikutukseen, vähemmistövaikutuksesta johtuvaan muutokseen, ryhmän vaikutukseen päätöksenteossa ja kuuliaisuuteen auktoriteetista.

Sosiaalisen vaikuttamisen tyypit

Sosiaalista vaikuttamista on monen tyyppisiä:

sisäistäminen

Internalisaatio on prosessi, jolla hyväksytään joukko normeja, jotka ovat asettaneet yksilöön vaikuttavat ihmiset tai ryhmät.

ID

Tunnistaminen on asenteiden tai käyttäytymisen muutos ihailun vaikutuksesta.

Tottelevaisuus

Kuuliaisuus on auktoriteettihahmon johtava sosiaalisen vaikuttamisen muoto.

Itsensä toteuttava ennustus

Itsetäyttävä ennustus on ennuste, joka toteutuu suoraan tai epäsuorasti positiivisen palautteen ansiosta uskomuksen ja käyttäytymisen välillä.

Propaganda

Propaganda on tietoa, joka ei ole objektiivista ja jota käytetään ensisijaisesti vaikuttamaan yleisöön ja syöttämään heille tietty visio tai käsitys joku tai jotain.

mukaisesti

Vaatimustenmukaisuus on eräänlainen sosiaalinen vaikutus, johon liittyy käyttäytymisen, uskomusten tai ajattelun muuttaminen yhdenmukaistamiseksi muiden tai normatiivisten standardien kanssa.

Vähemmistöjen vaikutus

Vähemmistöön kohdistuva vaikutus tapahtuu, kun enemmistö saadaan hyväksymään vähemmistön uskomukset tai käytökset.

Määräystenmukaisuus (psykologia)

Vaatimustenmukaisuus on toimenpide, jolla vastataan myönteisesti muiden tarjoamaan nimenomaiseen tai epäsuoraan pyyntöön. Se on muutos käyttäytymisessä, mutta ei välttämättä asenteessa; voi noudattaa pelkästään kuuliaisuuden tai sosiaalisen painostuksen takia.

käsittely

Psykologisella manipuloinnilla pyritään muuttamaan muiden käyttäytymistä tai käsitystä väärinkäyttävillä tai petollisilla tai varjoisilla taktiikoilla.

Enemmistön vaatimustenmukaisuus ja vaikutus

Suurimman osan vaikutuksen ymmärretään tapahtuvan, kun muutama sama mielipidettä omaava ihminen vaikuttaa toisen uskomukseen ja ajatuksiin niin paljon, että he muuttavat sitä, mitä todella ajattelevat.

Tämän ilmiön selittämiseksi on käytetty tuloksia, jotka Sherif (1935) ja Asch (1951) ovat löytäneet vastaavissa prosessikokeissaan enemmistön mukaan.

Sherifin kokeilu: autokineettinen vaikutus

Sherif (1935) oli yksi ensimmäisistä, joka tutki sosiaalisen vaikutuksen vaikutusta. Tätä varten hän sijoitti muutaman kohteen pimeään kojeen sisälle, missä hän esitti heille valopisteen noin viiden metrin etäisyydellä, jotta he voisivat kokea ns. “Auto-kineettisen vaikutuksen”.

Autokineettinen vaikutus on optinen illuusio, joka syntyy, kun pimeässä heijastetun valaisevan pisteen liike havaitaan, kun todellisuudessa ei ole mitään liikettä.

Koehenkilöiden piti suorittaa tehtäväksi määrittää, kuinka pitkälle heidän mukaansa projisoitu valopiste kulki.

Sherif jakoi kokeen kahteen vaiheeseen. Ensin koehenkilöiden oli suoritettava tehtävä erikseen, ja toisessa he tapasivat kahden tai kolmen hengen ryhmissä ja pääsivät yksimielisyyteen valopisteen kulkemasta etäisyydestä.

Aiheet arvioivat ensin pelkästään valon liikkuvuuden. Myöhemmin ryhmässä päästiin yksimielisyyteen sen määrittämiseksi, millä etäisyydellä se värähteli, ottaen huomioon aiemmin yksittäin annettujen arvioiden keskiarvo.

Tämän jälkeen koehenkilöiltä kysyttiin, uskoivatko muut ryhmä heidän mielestään mielipiteeseen, ja he vastasivat kieltävästi.

Kun he palasivat suorittamaan tehtävän yksin, valon liikkeen etäisyydestä annettu arvio oli lähempänä ryhmän antamaa mielipidettä kuin ensimmäisessä tehtävässä yksilöllisesti sanottua.

Tuhkakoe

Toisaalta samassa vaatimustenmukaisuuden tutkimuksen paradigmassa löydämme Asch-tutkimuksen.

Tutkimuksessaan Asch kutsui seitsemän opiskelijaa osallistumaan visuaalisen syrjinnän kokeiluun, jossa heille esitettiin kolme riviä verratakseen toiseen, joka toimi mallina.

Jokaisessa vertailussa oli yksi rivi sama kuin vakioviiva ja kaksi erilaista. Koehenkilöiden oli toistuvasti päätettävä, mitkä esitetyistä kolmesta rivistä olivat samanlaisia ​​kuin vakioviiva.

Jokaisella kierroksella kokeeseen altistunut osallistuja antoi selkeän ja melko varman vastauksen yksityisesti. Myöhemmin hänet istutettiin ympyrään muiden osallistujien kanssa, joita kokeilija oli aiemmin manipuloinut antamaan vääriä vastauksia linjoista.

Kokeen tuloksissa havaitaan, että tutkittavien antamiin julkisiin vastauksiin vaikuttivat paljon enemmän muiden "väärien" osallistujien tuomiot kuin yksityisiin vastauksiin.

Normatiivinen vaikutus ja informatiivinen vaikutus

Suurimman osan normatiivisen ja informatiivisen vaikutusvallan prosessit tapahtuvat, kun ihmisten on ilmaistava arvio tietystä näkökulmasta muiden läsnä ollessa.

Kun ihmiset joutuvat näihin tilanteisiin, heillä on kaksi päähuolia: he haluavat olla oikeassa ja he haluavat tehdä hyvän vaikutelman muille.

He määrittelevät, mikä on oikein, he käyttävät kahta tietolähdettä: mitä aistisi osoittavat ja mitä muut kertovat sinulle. Siksi Aschin kehittämä kokeellinen tilanne kohtaa nämä kaksi tietolähdettä ja antaa yksilölle konfliktin, jonka mukaan heidän on valittava toinen kahdesta.

Jos näissä olosuhteissa henkilö on sopusoinnussa, eli hän antaa itsensä viedä pois sen perusteella, mitä enemmistö sanoo, eikä sen perusteella, mitä hänen aistinsa kertovat hänelle, syntyy niin sanottu informatiivinen vaikutus.

Toisaalta tämä yhdenmukaisuus enemmistön uskomusten kanssa voi johtua myös taipumuksesta, jonka meidän on annettava ryhmän painostukselle osoittaa itsemme houkuttelevammaksi heitä kohtaan ja että he arvostavat meitä positiivisemmin.

Tällöin ryhmän enemmistön halukkuudesta tai haluttomuudesta johtuva vaatimustenmukaisuus johtuu normatiivisesta vaikutuksesta.

Molemmat vaikutusprosessit tuottavat erilaisia ​​vaikutuksia:

Normatiivinen vaikutus

Se muuttaa yksilön ilmeistä käyttäytymistä pitämällä hänen aiemmat uskomuksensa ja ajatuksensa yksityisinä. Se johtaa julkiseen vaatimustenmukaisuus- tai jättöprosessiin. Esimerkki: henkilö teeskentelee haluavansa käyttää alkoholia ja tekee sen miellyttääkseen uusia ystäviään, vaikka hän todella vihaa sitä.

Informaatiovaikutus

Käyttäytymistä ja mielipidettä muutetaan antamalla yksityinen sopimus tai muutos.

Esimerkki: henkilö ei ole koskaan kokeillut alkoholia eikä häntä kiinnosta sitä, mutta alkaa lähteä ulos ystävien kanssa, jotka rakastavat "tehdä pulloa". Loppujen lopuksi tämä henkilö lopulta juo alkoholia joka viikonloppu ja rakastaa sitä.

Innovaatio tai vähemmistöjen vaikutus

Vaikka vähemmistöillä näyttää olevan vain vähän vaikutusta yksilöiden käyttäytymisen ja / tai asenteen muutokseen, on osoitettu, että heillä on jonkin verran valtaa siihen.

Vaikka enemmistön vaikutusmenetelmä oli yhdenmukaisuus, Moscovici (1976) ehdottaa, että vähemmistöjen vaikutusten tärkein tekijä on niiden johdonmukaisuus. Toisin sanoen kun vähemmistöt esittävät selkeän ja vankan kannan jostakin asiasta ja kohtaavat enemmistön kohdistaman painostuksen muuttamatta kantaansa.

Johdonmukaisuus yksin ei kuitenkaan riitä vähemmistöjen vaikutusvallan merkityksellisyyteen. Niiden vaikutus riippuu myös siitä, kuinka enemmistö näkee heidät ja miten he tulkitsevat käyttäytymistään.

Mielipite, jonka mukaan vähemmistö edustaa, vaikka se olisi tarkoituksenmukaista ja järkevää, saapuminen kestää kauemmin kuin enemmistön noudattamisprosessin tapauksessa. Lisäksi tällä vaikutuksella on enemmän vaikutusta, kun jokin enemmistön jäsenistä alkaa vastata vähemmistönä.

Esimerkiksi suurin osa luokan lapsista pelaa jalkapalloa ja vain kolmella tai neljällä on mieluummin koripallo. Jos jalkapallolapsi alkaa pelata koripalloa, häntä arvostetaan paremmin ja vähitellen muutkin pyrkivät pelaamaan koripalloa.

Tämä pieni muutos tuottaa "lumipalloksi" kutsutun vaikutuksen, jolla vähemmistö vaikuttaa yhä enemmän, kun luottamus itse ryhmään heikkenee.

Suurimman osan vaikutus vähemmistöön

Moscovici nostaa esiin myös erot enemmistön ja vähemmistön vaikutusten välillä yksityisen mielipiteen muuttamisessa.

Se ehdottaa, että enemmistön tapauksessa aktivoituu sosiaalisen vertailun prosessi, jossa kohde vertaa heidän vastaustaan ​​muiden vastaukseen ja kiinnittää enemmän huomiota mukautumiseen mielipiteensä ja arviointinsa sijasta itselleen esittämään kysymykseen..

Tämän lausunnon jälkeen tämä vaikutus ilmenisi vasta enemmistön muodostavien yksilöiden läsnä ollessa, palaaen alkuperäiseen uskoonsa ollessaan yksin ja tämä vaikutus on poistettu.

Vähemmistöjen vaikutusten tapauksessa tapahtuu kuitenkin validointiprosessi. Toisin sanoen vähemmistöryhmän käyttäytyminen, uskomus ja asenne ymmärretään ja lopulta jaetaan.

Yhteenvetona voidaan todeta, että enemmistöjen sosiaalisen vaikutuksen vaikutus tapahtuu alistumisen kautta, kun taas vähemmistö aiheuttaa yksilöiden muuttumisen.

Ryhmän päätöksenteko

Eri suoritetut tutkimukset osoittivat, että vaikutusprosessit ryhmäpäätöksiä tehtäessä ovat samanlaisia ​​kuin ne, joita jo tutkittiin enemmistön ja vähemmistön vaikutuksia koskevissa tutkimuksissa.

Pienissä ryhmissä annettavassa vaikutelmassa tapahtuu kaksi erittäin mielenkiintoista ilmiötä: ryhmän polarisaatio ja ryhmämieli.

Ryhmän polarisaatio

Tämä ilmiö koostuu alun perin määräävän aseman korostamisesta ryhmän osassa keskustelun jälkeen. Joten ryhmän arviointi pyrkii siirtymään vielä lähemmäksi napaa, johon ryhmän keskiarvo nojautui keskustelun alusta lähtien.

Siksi ryhmän polarisaatioon liittyy kaksi prosessia: normatiivinen tai sosiaalinen vertailunäkökulma ja informatiivinen vaikutus.

• Normatiivinen näkökulma: ihmisten on arvioitava omat mielipiteemme muiden mielipiteiden perusteella ja haluamme antaa heille positiivisen kuvan. Niinpä ryhmäkeskusteluissa yksilö kallistuu enemmän arvokkaimman vaihtoehdon suuntaan, ottaen äärimmäisen aseman siihen suuntaan voidakseen paremmin ryhmänsä hyväksyä.
• Tietovaikutus: ryhmäkeskustelu tuottaa erilaisia ​​argumentteja. Siltä osin kuin nämä väitteet vastaavat väitteitä, jotka aiheilla oli jo mielessä, ne vahvistavat hänen kantaansa. Lisäksi keskustelun aikana on todennäköistä, että syntyy enemmän mielipiteitä, joita ei ollut tapahtunut yksilölle, aiheuttaen vielä äärimmäisemmän kannan.

Ryhmäajattelu

Toisaalta toinen olemassa oleva ilmiö ryhmäpäätöksenteossa on ryhmäajattelu, jota voidaan pitää ryhmän polarisaation äärimmäisenä muotona.

Tämä ilmiö esiintyy, kun erittäin yhtenäinen ryhmä keskittyy päätöksentekoon niin paljon yksimielisyyden etsimiseen, että se huonontaa käsitystään todellisuudesta.

Jotakin ryhmäajattelulle on ryhmän lähestymistapojen liioiteltua moraalista tarkkuutta sekä homogeeninen ja stereotyyppinen visio niille, jotka eivät kuulu siihen.

Lisäksi Janisin (1972) mukaan ryhmämielisyysprosessia vahvistetaan, kun seuraavat ehdot täyttyvät ryhmässä:

• Ryhmä on erittäin yhtenäinen, hyvin läheinen.
• Sinulta puuttuu muita vaihtoehtoisia tietolähteitä.
• Johtaja tukee vahvasti tiettyä vaihtoehtoa.

Samoin päätöksentekohetkellä on taipumus hyväksyä toimenpiteet, jotka ovat yhdenmukaisia ​​oletetun mielipiteen kanssa, kun taas ristiriitaiset tiedot jätetään huomioimatta tai hylätään.

Tätä mielipiteiden sensurointia tapahtuu sekä yksilötasolla (itsesensuuri) että ryhmän jäsenten keskuudessa (paineita mukautua), minkä seurauksena ryhmätasolla tehdään päätös, jolla ei ole mitään suhdetta yksilöllisesti tehtävään.

Tässä ryhmäpäätöksen ilmiössä ilmenee myös joukko muiden jäsenten jakamia illuusioita, jotka liittyvät näkemykseen, että heillä on omat kykynsä puuttua ongelmiin:

• Haavoittuvuuden illuusio: Yhteinen usko siihen, että heille ei tapahdu mitään pahaa, kunhan he pysyvät yhdessä.
• Yksimielisyyden harha: koostuu taipumuksesta yliarvioida ryhmän jäsenten välillä vallitseva sopimus.
• Rationalisointi: nämä ovat perusteet, jotka on tehty jälkikäteen sen sijaan, että analysoitaisiin ryhmään vaikuttavia ongelmia.

Kuuliaisuus ja auktoriteetti: Milgram-koe

Viranomaiselle kuuliaisuudessa vaikutus on täysin erilainen, koska vaikutteen lähteellä on asema muusta yläpuolella.

Tämän ilmiön tutkimiseksi Milgram (1974) suoritti kokeilun, johon hän rekrytoi sarjan vapaaehtoisia osallistumaan oletettavasti oppimisen ja muistin tutkimukseen.

Kokeilija selitti aiheille, että hän halusi nähdä rangaistuksen vaikutukset oppimiseen, joten yksi heistä toimisi opettajana ja toinen opiskelijana jättäen huomioimatta siitä, että jälkimmäinen oli tutkimuskumppani.

Myöhemmin molemmat, "opettaja" ja "opiskelija", menivät huoneeseen, jossa "opiskelija" sidottiin tuoliin ja elektrodit asetettiin ranteisiinsa. Toisaalta "professori" vietiin toiseen huoneeseen ja selitettiin, että häntä tulisi järkyttää rangaistuksesta joka kerta, kun hän antoi vääriä vastauksia.

Kun tehtävä alkoi, osallistuja teki sarjan virheitä pakottaakseen kohteen antamaan iskut, joiden intensiteetti kasvoi jokaisen virheen myötä.

Joka kerta, kun henkilö epäili tai kieltäytyi jatkamasta rangaistuksen soveltamista, tutkija pyysi häntä jatkamaan lauseilla, kuten: "jatka", "koe vaatii sinua jatkamaan", "on ehdottoman välttämätöntä jatkaa". ja "vaihtoehtoa ei ole, sinun on jatkettava".

Kokeilu lopetettiin, kun tutkijapaineesta huolimatta kohde kieltäytyi jatkamasta tai kun hän oli jo tehnyt kolme iskua enimmäisintensiteetillä.

Kokeen päätelmät

Milgram havaitsi tutkimuksensa tuloksia analysoidessaan, että 62,5% koehenkilöistä onnistui toimittamaan korkeimman tason iskut. Tutkijan auktoriteetti oli riittävä, jotta koehenkilöt tukahduttivat omatuntonsa ja rikoskumppanin valitukset ja jatkoivat tehtäväänsä, vaikka hän ei koskaan uhkasi heitä millään seuraamuksella.

Varmistaakseen, että hänen työskentelemissään aiheissa ei ollut sadistisia taipumuksia, Milgram järjesti istunnon, jossa hän antoi heille valita suurimman iskun voimakkuuden, jota he halusivat soveltaa, ja nämä olivat melkein kolme kertaa vähemmän kuin mitä heidät pakotettiin käyttämään.

Siksi tästä kokeesta oli mahdollista poimia erilaisia ​​tekijöitä, jotka vaikuttavat yksilöiden kuuliaisuuteen auktoriteettiin:

Viranomaisen ominaispiirteet

Kun tutkija delegoi valtuutensa toiselle aiheelle (myös avunkumppanille), jonka alkuperäinen tehtävä oli yksinkertaisesti tallentaa "opiskelijan" reaktioaika, tottelemien kohteiden määrä laski huomattavasti 20 prosenttiin.

Fyysinen läheisyys

Kun koehenkilö kuuli osallistujan valitukset ja huudot tai näki kuinka hän kärsi, kuuliaisuus oli alhaisempi, etenkin kun he olivat samassa huoneessa. Eli mitä enemmän "opiskelija" otti yhteyttä aiheeseen, sitä vaikeampaa oli totella.

Vertaistuminen

Kun aihetta seurasi kaksi osallistuvaa "opettajaa", jotka kieltäytyivät toimittamasta shokkeja tietyllä intensiteettitasolla, vain 10% oli täysin vaatimusten mukaisia. Kuitenkin, kun rikoskumppanit olivat niitä, jotka antoivat shokkeja ilman minkäänlaista harkintaa, 92% koehenkilöistä jatkoi loppuun.

Viitteet

1. Blass, T., (2009), Viranomaisen kuuliaisuus: nykyinen näkökulma Milgramin paradigmaan, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
2. Cialdini, RB, & Goldstein, NJ (2004), Sosiaalinen vaikutus: noudattaminen ja vaatimustenmukaisuus, (1974), 591–621.
3. Deutsch, M., Gerard, HB, Deutsch, M., ja Gerard, HB (toinen). Tutkimus normatiivisista ja informatiivisista sosiaalisista vaikutuksista henkilökohtaiseen arviointiin.
4. Gardikiotis, A., (2011), vähemmistövaikutus, sosiaalisen ja persoonallisuuden suchologiakompassi, 5, 679-693.
5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, JP, (1990), Johdatus sosiaalipsykologiaan, Ariel-psykologia, Barcelona.
6. Suhay, E. (2015). Ryhmien vaikutusten selittäminen: Identiteetin ja tunteiden rooli poliittisessa yhdenmukaisuudessa ja polarisaatiossa, 221–251.
7. Turner, JC, & Oakes, PJ (1986). Viittaus individualismiin, vuorovaikutukseen ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, 237–252.