- ominaisuudet
- Kuinka keskustella tuloksista
- Kysymyksiä tulosta koskevan keskustelun kehittämiseksi
- Esimerkki tulosten käsittelystä
- Viitteet
Tulosten keskustelu viittaa tutkimustyön tai tieteellisen raportin osaan, jossa kuvataan saatujen havaintojen merkitystä, verrataan aikaisempien julkaisujen sisältöön ja ne korostetaan uusissa. Jos hypoteesi on esitetty, sen todentamisesta tai hylkäämisestä on myös kiistettävä saatujen tulosten kanssa.
Joidenkin tieteellisten julkaisujen ja erilaisten tutkijoiden kohdalla tulosten keskustelu on tutkimuksen tärkein näkökohta, koska se on osa, jossa teoria lähenee ja on vastakohtana kokeiluista saatuihin tietoihin.
Tuloskeskustelu kuvaa saatujen havaintojen merkityksen Lähde: Pixabay
Tulosten keskustelua saman esityksen ja tutkimuksen päätelmien kanssa voidaan sekoittaa, mutta ne vastaavat erilaisiin tarkoituksiin. American National Standards Institute: n tieteellisille artikkeleille laatima IMRyD-muoto (I = johdanto; M = menetelmät; R = tulokset; y = y, D = keskustelu) erottaa jokaisen osan kysymyksellä.
Keskusteluun vastataan kysymykseen: mikä merkitys havainnoilla on? Tuloksia ja johtopäätöksiä varten he vastaavat vastaavasti seuraaviin kysymyksiin: mitä löydettiin tai mitä saatiin? Ja mitkä ovat tutkimuksen tärkeimmät tiedot?
ominaisuudet
-Tutkimus tuloksista esitellään kokeilun tulosten esittämisen jälkeen. Lisäksi tämä osa edeltää tutkimustyön päätelmiä.
-Sinun on esitettävä tieteellisen kirjallisuuden kirjoittaminen, jolle on tunnusomaista sen johdonmukaisuus, tarkkuus, selkeys, järjestys, tiiviys ja relevanssi.
- Käytetty jännite on pääosin nykyinen, koska havaintoja pidetään jo tieteellisinä todisteina. Esimerkiksi: "Tiedot osoittavat, että…", "Ehdotuksessamme on yhtäläisyyksiä…".
-Se on tarkoitettu nostamaan havaitun ja tulosten välistä suhdetta. Lisäksi sen on liitettävä havainnot ehdotettuihin tavoitteisiin, hypoteesiin ja teorioihin, jotka on otettu viitekehykseksi.
- Tuloksia ei tule toistaa, vaan tulkita niitä, sillä se on oikea hetki nostaa henkilökohtaisia kantoja ja verrata niitä muiden kirjoittajien näkökulmaan.
- Sillä on kaksinkertainen selittävä ja argumentoiva osa osoittamalla, miten saadut tiedot tukevat hypoteesin todenmukaisuutta tai hylkäävät sen paikkansapitävyyden.
-Eksponoi tutkimuksen tekniset seuraukset, samoin kuin tietojen ristiriidat, sen rajoitukset tai kohdatut ongelmat.
-Voidaan ehdottaa uusia tutkimuksia tai suosituksia tulevaa tutkimusta varten.
- Suoritetaan suoritetun tutkimuksen vahvuudet ja merkittävimmät tekijät.
Kuinka keskustella tuloksista
Edellä jo käsiteltyjen tulosten yksityiskohtia ei pitäisi sisällyttää. Lähde: Pixabay
On olemassa kaksi olennaista näkökohtaa, joita ei pidä puuttua tuloksista keskusteltaessa, kuten saatujen tulosten merkitys ja näiden havaintojen suhde muihin aiempiin tutkimuksiin. Alueen asiantuntijat suosittelevat tämän osion seuraavaa rakennetta:
1- Aloita lyhyt yhteenveto merkittävimmistä tuloksista laskematta yksityiskohtiin.
2 - Mahdollisten selitysten esittäminen näille tuloksille, joita varten sitä voidaan tukea vertaamalla muita asiaan liittyviä tutkimuksia. Tämä edellyttää sekä samanlaisia tuloksia, jotka tukevat hypoteesia, että myös ristiriitaisia tuloksia, jotka vaikuttavat lausuntojen todenmukaisuustasoon.
Kaikkiin tärkeisiin havaintoihin olisi puututtava, jopa ne, jotka alun perin vaikuttavat selittämättömiltä, koska ne voidaan selventää tulevissa raporteissa.
3 - Tämä on tilaisuus sisällyttää kirjoittajan mielipiteitä ja tulkintoja sekä verrata niitä muiden tutkijoiden kanssa.
4- Määritä tutkimuksen rajoitukset ja heikkoudet.
5- Punnitse niiden tulosten merkitys tutkitulle alueelle. Jotkut tieteelliset julkaisut esittävät päätelmät erikseen, kun taas toiset pitävät sitä yleensä keskustelun päättyvänä.
6- Jos lisäät johtopäätöksen, sinun on sitten johdettava kaikki tulosten vertailusta ja analyysista johdetut ideat. Jokaisen päätelmän muotoilussa esitetään yhteenveto todisteista.
7 - Antaa suosituksia tulevaa tutkimusta varten sekä mainitsee erikseen näkökohdat, joita ei ole käsitelty ja joita on syytä tutkia.
Kysymyksiä tulosta koskevan keskustelun kehittämiseksi
Tässä on joitain niistä kysymyksistä, joihin ehdotetaan vastausta tämän osan kirjoittamisen aikana tai sen lopussa tarkistusluettelona:
- Mikä on tulosten paikkansapitävyys?
- Kuinka tehokas on toteutettu menetelmä?
- Mitkä olivat rajoitukset ja miksi ne esitettiin?
- Mitkä ovat samankaltaisuudet ja erot saadun tiedon ja tutkimuksen taustan välillä? Onko ristiriitoja?
- Kuinka on mahdollista soveltaa tuloksia muissa tilanteissa ja tilanteissa?
- Kuinka tulokset tukevat tai tekevät alun perin ehdotetun hypoteesin virheelliseksi?
- Mitä muita hypoteeseja voidaan esittää viimeisimpien havaintojen perusteella?
- Vastaako tulosten tulkinta tutkitun ongelman ehdotettua rajaamista, tutkimuksen tavoitteita ja ehdotettua metodologiaa vai aikooko se kattaa enemmän? Tämän kysymyksen avulla kirjoittaja ei saa ylittää havaintojen sovellettavuutta tai yliarvioida niiden yleistävyyttä.
Esimerkki tulosten käsittelystä
Alla on useita lauseita, jotka voivat olla osa jaksoa tutkimuksen tulosten käsittelemiseksi. Kirjoittamistavan ja esitettävien lähestymistapojen havainnollistamiseksi esitettiin muuttujat ja yleiset elementit.
- "Tutkittavassa populaatiossa rekisteröidyn näkökohdan A vähentyminen johtuu muutoksista, jotka tilanne B on tapahtunut. On mahdollista, että tämä johtaa tapahtuman C esiintymiseen".
- "Tulos A on samanlainen kuin aiemmassa tutkimuksessa ja tilanteissa, joissa ilmiö B vallitsee."
- "A: n ja B: n välillä ei ole minkäänlaista yhteyttä, toisin kuin oletamme.
- "A-tulokset poikkesivat kymmenen vuotta sitten muissa Keski-Euroopan maissa havaituista, vaikka näillä tutkimuksilla oli pidempi seuranta-aika kuin meidän."
- "Tämän tutkimuksen luku oli pienempi, kun sitä kysyttiin ehdosta A".
- "Tämän tutkimuksen tuloksia voidaan vertailla metodologisesti vain B-maissa suoritettujen tulosten kanssa".
- "Mahdollisesti A-suuntauksissa tapahtuu väliaikaisia muutoksia B-elementtien puuttumisen tai läsnäolon takia."
- "Sekä sen teoreettisen-käsitteellisen merkityksen että empiirisesti hyväksyttyjen kliinisten vaikutusten vuoksi rakenteen A tutkimusta tulisi syventää".
- "Edellytys B on hyvin yhdenmukainen muiden tutkimusten tulosten kanssa (metodologiasta riippumatta)".
- "Voidaan siis vakuuttaa, että sekä tutkimuksen kohteilla A että B on vaikeuksia C-kontekstissa. Yllä olevan mukaisesti, koehenkilöillä D oli myös enemmän vaikeuksia tilanteessa E".
- "Kun otetaan huomioon, että A on voimakas B-riskin indikaattori, tässä tutkimuksessa saadut tulokset voivat viitata siihen, että C: tä, koska sillä on merkittävä suhde A: iin, voidaan pitää merkittävänä indikaattorina B: n kohtalaisen korkeasta riskistä".
Viitteet
- González, M., ja Máttar, S. (2010). IMRaD- tai IMRyD-muoto tieteellisille artikkeleille? Aikakauslehti MVZ Córdoba, 15 (1).doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). Tieteellisen artikkelin kirjoittaminen. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57-69. Palautettu sivustolta scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., ja Alzate, JP (2011). Kuinka laatia keskustelu tieteellisestä artikkelista. Rev. Col tai Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Komponentit ja tutkintapöytäkirjan valmistelu sekä residenssin lopettaminen. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Palautettu osoitteesta scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Suositukset tutkimusraportin laatimiseksi. Valencia (Espanja): Valencian yliopisto toipunut uv.es: stä