KYMMENEN ASIAANKUULUVAA ARGUMENTTIA - KULTTUURISANASTO - 2026

Tyypit argumentit viittaavat eri tekniikoita, joita voidaan käyttää tukemaan tai kumoamaan tietyssä asennossa. Jokaisella argumenttityypillä on erilaiset ominaisuudet, samoin kuin vahvuudet ja heikkoudet.

Argumentteja käytetään yleensä erilaisissa ympäristöissä ja erilaisilla tavoitteilla liikkeeseenlaskijan motivaatiosta riippuen.

Tässä on luettelo tärkeimmistä argumenttityypeistä ja niiden ominaisuuksista:

1- Johtava päätelmä

Johtava päätelmä on sellainen, jossa lähtökohtana pidetään sääntöjä tai olosuhteita, jotka on hyväksytty turvallisiksi tai todennäköisiksi.

Siksi näistä lähtökohdista tehtyjen päätelmien oletetaan olevan välttämättä päteviä.

Tämä suhde voidaan hahmotella seuraavassa kaavassa:

A on välttämättä B.

Z on välttämättä A.

Siksi Z on välttämättä B.

esimerkki

Nisäkkäät ovat selkärankaisia ​​eläimiä.

Valas on nisäkäs eläin.

Vala on siis selkärankainen eläin.

Tämän tyyppistä päättelyä tukevat kiistattomat totuudet; sen vuoksi sen käyttö on hyvin laajalle levinnyt tarkkaan tieteeseen.

Matemaattisia ja fyysisiä lakeja, kuten biologian ilmiöitä, tuetaan yleensä tämän tyyppisillä väitteillä.

Tämäntyyppiset väitteet rajoittavat kuitenkin muita aloja: niiden ainoat todisteet riippuvat säännöistä tai lähtökohdista käytetyistä lähtökohdista.

Siksi on välttämätöntä vahvistaa näiden pätevyys, jotta voimme tehdä totta osoittavat päätelmät.

Näin on yhteiskuntatieteissä, joissa normien tai kuvioiden määrittäminen ei ole niin helppoa.

2 - Induktiivinen perustelu

Induktiivinen argumentointi toimii päinvastaisella tavalla kuin deduktiivinen argumentaatio. Se koostuu tiettyjen tosiseikkojen tai erityisten havaintojen ottamisesta keskustelun ohjaamiseksi tiettyyn päätelmään.

Tämän tyyppisen argumentaation vahvuus on, että se esittää joukon todennettavissa olevia tosiasioita tueksi päätelmälle, johon sen halutaan päästä.

Tämä voidaan hahmotella seuraavassa kaavassa:

S1 on P.

S2 on P.

S3 on P.

Sitten kaikki S ovat todennäköisesti P.

esimerkki

Juan vieraili äitinsä kanssa kuukauden ensimmäisenä sunnuntaina, Juan vieraili äitinsä kanssa kuukauden toisena sunnuntaina, Juan vieraili äitinsä kanssa kuukauden kolmantena sunnuntaina.

Sitten voidaan todennäköisesti todeta, että Juan vierailee äitinsä kanssa joka sunnuntai.

Vaikka tilat eivät välttämättä ole yleistettäviä, ne yleensä hyväksytään sellaisiksi johtopäätösten tekemiseksi. Siksi ei voida taata, että saadut päätelmät ovat täysin totta.

Tämä tekee induktiivisesta väitteestä heikon, koska sen tulokset voivat olla uskottavia, mutta eivät välttämättä lopullisia.

Tässä tapauksessa väitteen päätelmä riippuu henkilön kyvystä antaa voima sen tiloihin.

3- Abduktiivinen perustelu

Abduktiivinen argumentaatio on eräänlainen analyysi, joka perustuu arvausten rakentamiseen.

Näissä tapauksissa perustetaan joukko tiloja, jotka eivät välttämättä johda annettuun johtopäätökseen. Tämä on kuitenkin tunnustettu mahdolliseksi ja tunnustettu hypoteesiksi.

Tämä voidaan hahmotella seuraavassa kaavassa:

Jos tapahtuu A, B tai C, Z ilmestyy.

Z tapahtuu.

Sitten eräs.

esimerkki

Kaikki lennot Madridiin peruutettiin.

Tämä tapahtuu yleensä myrskyn ollessa.

Sitten oletetaan myrskyn olevan olemassa, vaikka monia muita mahdollisuuksia onkin.

Näissä tapauksissa käytetään yleensä analogioita havainnon vertaamiseksi tiettyyn sääntöyn.

Menetelmä siis käsittää tunnetun tosiasian lähtökohtana selittää toisen samanlaisen tosiasian luonteen.

Tämän tyyppisissä perusteluissa on yleensä melko laaja virhe. Tämä johtuu siitä, että heidän hypoteesiaan ei yleensä tueta todennettavissa olevilla säännöillä, vaan empiirisillä havainnoilla.

Siksi ne voivat olla melko vakuuttavia ilman, että ne ovat todella todennettavissa.

4- Argumentointi analogisesti

Perustelu analogisesti viittaa niihin päätelmiin, joissa johtopäätökset on muotoiltu vertaamalla niitä muihin vastaaviin tilanteisiin.

Tämä voidaan hahmotella seuraavassa kaavassa:

X on B, koska:

X on kuin A, ja A: t ovat B.

esimerkki

Pentu on leikkisä.

Koirasi on myös koiranpentu.

Sitten koiranpentu on leikkisä.

Tällainen päättely sisältää metafoorien käytön tilanteiden havainnollistamiseksi tai historiallisten tapahtumien tarkastelun ajankohtaisten tapahtumien ymmärtämiseksi.

Tämän tyyppisten argumenttien vahvuus perustuu analysoitavia tilanteita jakavien elementtien väliseen suhteeseen.

Siksi oletetaan, että samanlaisissa olosuhteissa tapahtuu samanlaisia ​​syy-seurausketjuja. Ei kuitenkaan voida varmistaa, että heidän päätelmänsä ovat aina todennettavissa.

5- syy-perusteet

Syy- tai syy-seurausperuste perustuu analyysiin mahdollisista vaikutuksista, joita toiminnalla tai tietyllä tilanteella voi olla.

Tätä varten lähtökohtana pidetään muiden vastaavien tapahtumien tuloksia. Tämä voidaan hahmotella seuraavassa kaavassa:

A: n ilmestyessä B.

Sitten A aiheuttaa B.

esimerkki

Kun juo kahvia, minulla on vaikea nukahtaa.

Myöhemmin minulla oli kahvia, siksi nukkui erittäin huonosti.

Siksi voidaan todeta, että tämän tyyppisillä väitteillä pyritään ennustamaan mahdollisia tulevaisuuden tilanteita aikaisempien tilanteiden perusteella.

Tätä varten se luottaa yleensä deduktiiviseen tai induktiiviseen menetelmään käytettävissä olevan näytön luonteen mukaan.

6 - Argumentointi yleistämällä

Yleistäminen on eräänlainen syyn ja seurauksen väite, jossa tarjotaan joukko yleisiä sääntöjä, joita voidaan soveltaa kaikkiin tilanteisiin.

Nämä tilat perustuvat yleensä kokemukseen ja niitä käytetään kaikkien tapahtumien analyysielementtinä.

Kuten analogisesti perusteluissa, myös muita kokemuksia tutkitaan ja spekuloidaan niiden ominaisuuksista, jotka ovat samanlaisia ​​kussakin tilanteessa.

Samoin, kuten syyn ja seurauksen väitteissä tehdään, tulevaisuuden tilanteita voidaan ennustaa tämän keinottelun perusteella.

7- Argumentointi ristiriitaisesti

Ristiriitaisuudella väitetään, että lähtökohtana on lähtökohta lähtökohdasta, jonka virheellisyyden on tarkoitus tarkistaa tai kiistää.

Tämän menetelmän tarkoituksena on osoittaa, milloin lähestymistapa on järjetön, epätoivottava tai mahdoton toteuttaa.

Tämä voidaan hahmotella seuraavassa kaavassa:

A on B, koska vastakohta A: lle on vastakohta B: lle.

esimerkki

Terveys on hyvä, koska terveys on huono.

Väitteen vähentäminen mahdottomaksi tai absurdiksi on antaa enemmän voimaa päinvastaisille väitteille.

Tällä tavoin, erilaisten väitteiden hylkäämisen ansiosta, on mahdollista lopulta tehdä uskottava johtopäätös.

Tämän tyyppiset perustelut eivät anna meille mahdollisuutta tehdä todennettavia tai lopullisia johtopäätöksiä. Ne ovat kuitenkin varsin hyödyllisiä, kun tietoa on rajoitetusti, ja käytettävissä olevista tiedoista on tehtävä johtopäätöksiä.

8- Ehdollinen perustelu

Ehdollinen argumentaatio on sellainen, joka perustuu loogisiin suhteisiin, joissa yksi muuttuja ehtii muita.

Tämäntyyppinen argumentaatio on yksinkertaisin ja yleisin tapa käyttää deduktiivista argumentaatiota.

Se perustuu lähtökohdan, edeltäneen tai ehdollistamisen ja sitä seuraavan tai ehdollisen väitteen väliseen yksinkertaiseen suhteeseen.

Tätä suhdetta esitetään yleensä kaavamaisesti seuraavassa kaavassa:

Jos A, niin vakuutan B.

X on A.

Sitten X on B.

esimerkki

Voin äänestää, jos olen täysi-ikäinen.

Olen 25-vuotias, olen täysi-ikäinen.

Sitten voin äänestää.

Tätä kaavaa käytetään yleensä kolmella eri tavalla: arvailu, nimellinen ja arvostus:

- Jos valot eivät pala, talossa ei ole ketään. (Arviointi ehdolliset väitteet).

- Jos olet alle 18-vuotias, olet alaikäinen. (Nimellinen ehdollinen argumentti)

- Jos kyse on jostakin laittomasta, älä luota minuun. (Ehdollinen arvostusperuste)

9 - Väitteiden esittäminen haastattelulla

Tämäntyyppiset perusteet perustuvat kysymysten esittämiseen keskustelukumppanille tietyn pisteen osoittamiseksi.

Sitä voidaan käyttää osoittamaan, että toisella henkilöllä ei ole riittävästi tietoa tietystä aiheesta, tai ohjaamaan häntä kohti toivottua päätelmää.

Sitä pidetään puheen ansaksi, koska se johtaa vastustajan takertumiseen oman puheensa virheisiin.

Tämän tyyppiset väitteet eivät salli lopullisten johtopäätösten tekemistä, mutta niiden tarkoituksena on heikentää keskustelukumppanin lausuntoja.

10 - Viranomaisten väitteet

Tämän tyyppinen argumentti on melko yksinkertainen ja perustuu argumentin arvon pitämiseen sen perusteella, kuka sen tuottaa.

Monissa tapauksissa nämä väitteet voivat olla harhaanjohtavia, ja ne hyväksytään sillä tosiseikalla, että tietyn aiheen asiantuntija on puolustanut niitä.

Tämän väitteen pätevyys voidaan esittää yksinkertaisella tavalla:

A on B, koska joku sanoo, että A on B.

esimerkki

Tupakointi on lopetettava, koska lääkärin mukaan se aiheuttaa syöpää.

Tätä argumentaatiomenetelmää on analysoitava yksityiskohtaisesti, koska sillä on useita ehtoja, jotka voivat määrittää sen pätevyyden.

Yhtäältä on mahdollista, että jokainen, joka asettaa itsensä asiantuntijaksi tai asiantuntijaksi, ei ole sellainen. Toisaalta on mahdollista, että asiantuntija on, mutta johtopäätös on vääristetty tai tulkittu uudelleen sen lisäämisessä.

Tästä syystä on välttämätöntä olla olettamatta näitä väitteitä pätevinä ennen perusteellisempaa analyysiä.

Viitteet

1. Armstrong, J. (2017). Argumentaation 4 päätyyppiä ja esimerkkejä. Palautettu sivustolta: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Perustelumenetelmien erityypit selitettiin ja verrattiin. Palautettu osoitteesta: factmyth.com
3. García, R. (2012). Syyn käyttö. Perustelu-, suostuttelemis- ja kummitustaidot. Palautettu osoitteesta books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). Kymmenen tyyppisiä väitteitä käytettäväksi keskusteluissa. Palautettu osoitteesta: psicologiaymente.net