MIKÄ ON KIRJALLISUUDEN JA YHTEISKUNNAN VÄLINEN SUHDE? - KIRJALLISUUS - 2025

Kirjallisuuden ja yhteiskunnan välinen suhde on luonteeltaan symbioottinen. Joskus kirjallisuus toimii peilinä, jossa heijastuvat monet yhteiskunnan piirteet, esimerkiksi costumbrista-romaanit. Mutta myös jotkut julkaisut voivat toimia roolimalleina, kuten omaapuisten kirjojen tapauksessa.

Siksi tässä suhteessa on kaksisuuntainen palaute: keinottelu ja malli. Kirjallisuus on yhteiskunnan heijastus, joka paljastaa useita sen arvoja ja puutteita. Yhteiskunta puolestaan ​​on aina reagoinut ja jopa muuttanut sosiaalisia mallejaan tietoisuuden herättämisen seurauksena kirjallisuudesta.

Juuri selkein kirjallisuuden ja yhteiskunnan välinen suhde on tämä korjaava tehtävä. Monet kirjoittajat heijastavat tarkoituksella yhteiskunnan pahoja, jotta ihmiset ymmärtävät virheensä ja tekevät tarvittavat korjaukset. Samoin he voivat projisoida hyveitä tai hyviä arvoja ihmisten jäljittelemään.

Toisaalta kirjallisuus on ihmisen toiminnan simulointia. Heidän esityksensä heijastavat usein sitä, mitä ihmiset ajattelevat, sanovat ja tekevät yhteiskunnassa.

Kirjallisuudessa tarinat on suunniteltu kuvaamaan ihmisen elämää ja toimintaa. Tämä muotokuva tehdään eri hahmojen sanojen, toiminnan ja reaktion kautta.

Teoriat kirjallisuuden ja yhteiskunnan välisestä suhteesta

Monet kirjoittajat ovat tutkineet kirjallisuuden ja yhteiskunnan välisiä suhteita. He ovat pohdinnoistaan ​​esittäneet useita teorioita yrittääkseen selittää sen. Jotkut niistä on kuvattu alla.

Heijastusteoria

Perinteisesti reflektioteoria on ollut keskeinen näkökulma sosiologille, joka opiskelee kirjallisuutta. He ovat periaatteessa vakiinnuttaneet sen käytön perustana yhteiskuntaa koskevalle tiedolle.

Tämän teorian mukaan kirjallisuuden ja yhteiskunnan välinen suhde on spekulatiivinen. Eli kirjallisuus toimii peilinä, joka heijastaa ihmisyhteiskuntien hyveitä ja pahoja. Puolustajiensa mukaan se tallentaa tietoa ihmisten käyttäytymisestä ja heidän sosiaalisista arvoistaan.

Tällä tavoin kirjalliset tekstit kirjoitetaan heijastavan taloutta, perhesuhteita, ilmastoa ja maisemia. Tuotantoa motivoi myös loputtomia teemoja. Heidän joukossaan ovat moraali, rodut, sosiaaliset luokat, poliittiset tapahtumat, sodat ja uskonto.

Nykyään tällä heijastavalla teorialla, joka selittää kirjallisuuden ja yhteiskunnan välistä suhdetta, on kuitenkin haittoja. Siksi sosiologien ryhmä olettaa pohdinnan metaforana.

He väittävät, että kirjallisuus perustuu sosiaaliseen maailmaan, mutta selektiivisesti, suurentaen joitain todellisuuden piirteitä ja jättäen toiset huomioimatta.

Näistä huomioista huolimatta jotkut sosiologiset tutkimukset pitävät yllä peilisuhdetta. Tätä käytetään erityisesti yhteiskuntatutkimuksiin liittyvissä tutkimuksissa, joissa kirjallinen näyttö tarjoaa tietoa tietyin rajoituksin.

Rakennerefleksioteoria

Rakenteellisen pohdinnan teoria on toinen yritys selittää kirjallisuuden ja yhteiskunnan välistä suhdetta. Tässä teoriassa puhumme hienostuneemmasta reflektiotyypistä. Tässä mielessä väitetään, että sosiaalinen sisältyy pikemminkin kirjallisten teosten muotoon tai rakenteeseen kuin niiden sisältöön.

Tämän teorian näkyvimpiä kannattajia on unkarilainen filosofi Georg Lukács (1885-1971). Itse asiassa Lukács vakuutti, että kirjallisten teosten sisältö ei heijasta kirjoittajan sosiaalista maailmaa, vaan näiden tuotantojen ajatusryhmät.

Hyvin pian muut filosofit liittyivät tähän ajatusvirtaan ja tekivät myös panoksensa. Niistä ranskalainen filosofi Lucien Goldmann (1913-1970) ehdotti homologisen suhteen kirjallisten teosten rakenteen ja tekijän sosiaalisen kontekstin rakenteiden välistä suhdetta.

Vaikka Goldmannin teos onkin vaikutusvaltainen julkaisuhetkellä, se on varjostanut uusimpien teorioiden syntymistä.

Nämä kehitykset ovat asettaneet kyseenalaiseksi sen, että kirjallisuus sisältää ainutlaatuisia merkityksiä, jotka yksilöivät sosiaaliset tasot. Tällä teorialla on kuitenkin edelleen seuraava ja sitä tutkitaan edelleen.

Korkean kulttuurin / populaarikulttuurin teoria

Tämä teoria, joka ilmaisee kirjallisuuden ja yhteiskunnan välistä suhdetta, juontaa juurensa 1960-luvun ja 1980-luvun marxilaisten ajatuskouluihin.

Sen postuloiden mukaan on olemassa kahta kulttuurityyppiä, jotka jakautuvat sosiaalisesti. Yhtäältä on hallitsevia luokkia ja toisaalta hallitsevia (hallitsevan luokan hyväksikäyttö).

Tämän filosofian kannattajat näkivät kulttuurin (mukaan lukien kirjallisuus) sorron mekanismina. He eivät pitäneet sitä heijastuksena siitä, mikä yhteiskunta oli, vaan näkemyksenä siitä, mikä se voisi olla.

Hänen mukaansa hallitsevat luokat suositun (tai massa) kulttuurin kautta vieraansivat muun yhteiskunnan taloudellisista syistä

Täten massakulttuuria pidettiin tuhoisena voimana, jonka kapitalistinen kulttuuriteollisuus asetti passiiviselle yleisölle.

Tavoitteena oli saavuttaa hallitsevien luokkien apaatia omien sosiaalisten ja taloudellisten ongelmiensa edessä. Tällä tavalla heidän sosiaalinen käyttäytymisensä muokattiin.

Tämän filosofian vääristäjät väittivät omalta osaltaan, että joukkokulttuuri oli lähtökohtana etenkin progressiivisille ihmisliikkeille, kuten feminismille, luonnonsuojelijoiden ja ihmisoikeuksille. Heidän mukaansa tämä oli esimerkki reaktiosta eikä käyttäytymisen muokkaamisesta, kuten teoria saarnasi.

Implisiittisen pohdinnan teoria

Implisiittisen reflektiivisen teorian seuraajat ovat vakuuttuneita siitä, että kirjallisuuden ja yhteiskunnan välinen suhde on muodostumassa. He katsovat, että kirjallisuus on esimerkki yhteiskunnassa toistuvista sosiologisista käsitteistä ja teorioista. Vakuutuksensa perustuvat yhteiskunnan spontaaneihin tosiasioihin kirjallisten kirjoitusten seurauksena.

Tämän teorian puolustajat mainitsevat lukuisia esimerkkejä sen perusperiaatteiden tueksi. Yksi niistä on yhteiskunnan ekologinen reaktio futuristisiin kirjallisuuteen.

Tässä tekstiluokassa kirjoittajat esittävät yleensä luonnonvarojen köyhyydessä olevaa maailmaa. Näiden teosten maisemalle on ominaista metsien häviäminen ja lajien häviäminen. Tällä tavalla nämä teoreetikot viittaavat yhteisöjen reaktioon ympäristönsä puolustamiseksi indusoiduksi mallikäyttäytymiseksi.

Viitteet

1. Duhan, R. (2015). Kirjallisuuden ja yhteiskunnan suhde. In Language in India, osa 15, nro 4, sivut 192-202.
2. Dubey, A. (2013). Kirjallisuus ja yhteiskunta. Lehdessä Humanities and Social Science, osa 9, nro 6, s. 84-85.
3. Tietosanakirja. (s / f). Kirjallisuus ja yhteiskunta. Otettu tietosanakirjasta.com.
4. Huamán, MA (1999). Kirjallisuus ja yhteiskunta: Tontin kääntöpuoli. Julkaisussa Revista de Sociología, osa 11, nro 12.
5. Rudaitytė, R. (2012). Kirjallisuus yhteiskunnassa. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.
6. Candido, A. ja Becker H. (2014). Antonio Candido: Kirjallisuudesta ja yhteiskunnasta. New Jersey: Princeton University Press.