MITKÄ OVAT SUHTEELLISET ARVOT? (ESIMERKKEINÄ) - KULTTUURISANASTO - 2026

Suhteelliset arvot ovat ne, jotka vaihtelevat tilanteesta ja yksittäisten muuttujien kuten yhteiskuntaluokan, kansallisuudesta, iästä tai henkilökohtaisia kokemuksia. Arvot ovat ajattelutapoja, toimintatapoja ja yleensä asioita elämässä, joille annetaan tärkeys.

Relativismin mukaan, jota kutsutaan myös moraaliseksi relativismiksi, ihmisten käyttäytymistä ohjaavat moraaliset arvot muuttuvat ottaen huomioon muun muassa maassa tai yhteisössä vallitsevat sosiaaliset, kulttuuriset, historialliset, uskonnolliset, oikeudelliset, poliittiset olosuhteet.

Esimerkiksi arvot, jotka hallitsevat ylemmän luokan yksilöissä, sosiaalisesti, poliittisesti ja taloudellisesti etuoikeutettuina, eivät välttämättä ole samat, jotka hallitsevat vähemmistön sosiaaliryhmään kuuluvassa, sosiaalisesti syrjäytyneissä ja syrjäytyneissä yksilöissä; katolisen moraaliset arvot eivät ole samoja kuin muslimit. Tästä näkökulmasta arvot ovat siis suhteellisia.

Monet ihmiset väittävät suhteellisten arvojen olemassaolosta ja toteavat, että arvoille on ominaista universaali, konkreettinen ja objektiivinen arvo. Tämän kannan perustelemiseksi he huomauttavat, että arvot ovat "yleisiä ja yleismaailmallisia ideoita", jotka voivat vaihdella merkityksettömissä suhteissa kulttuurista toiseen, mutta joiden olemus pysyy taustalla.

Tässä suhteessa sofistit (sofismista, muinaisesta Kreikasta alkanut filosofinen virta) puolustavat relativismin asemaa arvojen suhteen. Tässä mielessä sofistit osoittavat, että eettiset ja moraaliset arvot ovat yksinkertaisia ​​ihmisyhteiskuntien välisiä sopimuksia.

Tämä tarkoittaa, että se, mikä on hyödyllistä yhdelle yhteiskunnalle, ei välttämättä ole toiselle; tässä kohtaa syntyy arvojen suhteellisuus.

Esimerkkejä suhteellisista arvoista

Moraaliarvot ovat joukko uskomuksia ja ohjeita, jotka ohjaavat ihmisten käyttäytymistä ja joiden avulla he voivat erottaa hyvän ja pahan. Päättäminen siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, riippuu kuitenkin monista tekijöistä: syntyvästä erityistilanteesta, muun muassa asiaan liittyvistä ihmisistä.

Hyvän ja pahan erottelu vaihtelee maasta toiseen ja kulttuurista kulttuuriin ja riippuu yksilölle sisustettujen ideoiden ja uskomusten joukosta. Tässä mielessä syntyy suhteellisten moraalisten arvojen käsite.

Seuraavaksi esitetään kaksi tilannetta, joissa moraalisten arvojen suhteellisuus on ilmeistä.

Tilanne # 1: Rehellisyys

Katsotaan tässä esimerkissä, että henkilö X aiheutti yksilön Y kuoleman. Oliko heidän käyttäytymisensä moraalinen vai moraaliton?

Kristitty uskonto osoittaa, että yksi Jumalan lain käskyistä on "et saa tappaa"; Joten: voimmeko sanoa, että X: n käyttäytyminen on moraalitonta? Vastaus on, että se on suhteellinen ja riippuu olosuhteista, joissa teko tehtiin.

Kuvailkaamme, että henkilö Y hyökkäsi yksilöön X; X: n henki oli vaarassa, joten hän yritti puolustaa itseään ja osui vahingossa tapetun Y: n.

Tässä tapauksessa X toimi itsepuolustuksessa, kun taas Y ei osoittanut kunnioitusta muiden elämään hyökkäämällä X: lle.

Tässä tilanteessa voidaan epäilemättä sanoa, että hyökkääjän käyttäytyminen oli moraalista. Omasta puolestaan ​​emme voi arvioida uhria, joka yritti vain turvata henkensä.

Katsotaan nyt, että X on hyökkääjä ja Y uhri. Tässä tapauksessa X: n käyttäytyminen on täysin moraalitonta, koska murhaamalla Y hän ei osoita kunnioitusta muiden elämään.

Kuvittelemme lopuksi, että X ja Y ovat kaksi eturintamassa olevaa sotilasta.

Sodan uhreja ei voida rangaista murhina; Itse asiassa monet maat tarjoavat mitaleita selviytyneille sotilailleen osoittaen rohkeutensa puolustaakseen kansakuntaa.

Eikö se, että vastapuolen armeijan sotilaiden murhaaminen aseellisen selkkauksen aikana on laillista, tekee siitä nämä rikokset?

Vastaus on kieltävä: sodan aikana tehdyt rikokset pysyvät moraalittomina. Tämä on kuitenkin monimutkaisempi kysymys kuin aiemmissa tapauksissa esiin tuodut tilanteet, koska siihen liittyy kansakuntien etu; ja kansakunnat perustelevat nämä toimet dehumanisoimalla vastustavan armeijan yksilöt ja huomauttamalla, että tehdyt toimet suoritettiin maan suojelemiseksi ulkomaisilta uhilta.

Tilanne # 3: Suvaitsevaisuus

Se on yksi suurista paradokseista, jonka monet intellektuellit, ajattelijat tai poliitikot kysyvät itseltään: Pitäisikö meidän olla suvaitsevaisia ​​suvaitsemattomuuden suhteen?

Itävallan filosofi Karl Popper kuvasi tämän paradoksin vuonna 1945, juuri toisen maailmansodan päättymisvuonna, mikä oli erittäin merkittävä asia Euroopassa juuri tapahtuneille natsien tultua valtaan ja sitä seuranneen sotakonfliktin alla.

Politiikka, ilmaisunvapaus, vähemmistöt ja demokratia ovat joitain käsitteitä, jotka liittyvät tähän suhteelliseen arvoon.

Tilanne 4: Yhteistyö

Tämä arvo perustuu tehtävän suorittamiseen yhdessä toisen henkilön tai muiden ihmisryhmien kanssa tavoitteen saavuttamiseksi. Tämän arvon positiivisena on se, että menestysmahdollisuudet kasvavat, koska yhtenäisyys on vahvuus.

Jos esimerkiksi maatalousosuuskunnassa sato on tuhonnut peltoalan, ja kaikkien viljelijöiden keskuudessa, joihin he ovat myöntäneet varoja ja pyrkimyksiään, vaikeudet todennäköisimmin minimoidaan.

Yhteistyöllä voidaan kuitenkin myös tehdä pahaa. Esimerkiksi, kun eri maiden mafiat toimivat yhteistyössä alueen jakamiseksi, kun myydään laittomia aineita. Unioni on jälleen vahvuus, joka hyödyttää kaikkia osapuolia, mutta kustannuksellaan vahingoittaa yhteiskuntaa.

Viitteet

1. Moraalinen relativismi. Haettu 14. kesäkuuta 2017, en.wikipedia.org.
2. Ovatko moraalin kaltaiset arvot suhteellisia määritelmällisten sijasta? Haettu 14. kesäkuuta 2017 osoitteesta quora.com.
3. Moraalinen relativismi. Haettu 14. kesäkuuta 2017, osoitteesta iep.utm.edu.
4. Moraalinen relativismi. Haettu 14. kesäkuuta 2017 osoitteesta philosophybasics.com.
5. Moraalinen relativismi. Haettu 14. kesäkuuta 2017, osoitteesta plato.standford.edu.
6. Moraalinen relativismi. Haettu 14. kesäkuuta 2017 osoitteesta moral-relativism.com.
7. Mikä on moraalinen relativismi. Haettu 14. kesäkuuta 2017, osoitteesta gotquestions.org.