ABDUKTIIVINEN ARGUMENTTI: OMINAISUUDET, RAKENNE JA ESIMERKIT - KULTTUURISANASTO

Abduktiivisen väitettä voidaan määritellä eräänlaiseksi päättelyä, jonka tarkoituksena on hankkia yksinkertaisia johtopäätöksiä läpi useita tiloja. Toisin kuin deduktiivisessa päättelyssä tapahtuu, tässä prosessissa tehdään uskottavia johtopäätöksiä, mutta niitä ei voida vahvistaa.

Esimerkiksi: lähtökohta 1; kaikki ihmiset ovat kuolevaisia. Lähtökohta 2; Antonio on henkilö. Päätelmä: Antonio on kuolevainen. Tämän tyyppisillä väitteillä tehdyt johtopäätökset ovat todennäköisimpiä, mutta niissä on tiettyjä epäilyksiä. Vaikka tätä ei havaita tässä ensimmäisessä esimerkissä (Antonio on kuolevainen), se nähdään seuraavassa.

Filosofi ja tiedemies Charles Peirce (1839-1914) väitti, että sieppaaminen on eräänlainen olettamus. Tämä tarkoittaa, että sieppausta väitettä, joka tunnetaan myös nimellä “argumentti parhaasta selityksestä”, käytetään usein, kun haluat selittää ilmiön keskustelussa. Yleensä tämäntyyppiset väitteet esitetään keskusteluissa, joissa on erilaisia hypoteeseja yhdestä tai useammasta tapahtumasta.

Näissä keskusteluissa puolustaja puolustaa joitain hypoteeseja, koska he pitävät sitä parhaana mahdollisena vaihtoehtona.

Milloin sieppauttavaa väitettä käytetään?

Abduktiivisten väitteiden yksinkertaisen logiikan takia niitä käytetään yleisesti arjessa. Itse asiassa suurin osa ihmisistä käyttää niitä päivittäin ymmärtämättä sitä. Jotkut yhdistävät tämän päättelyn terveeseen järkeen.

Fernando Soler Toscano vahvistaa tekstissä Abductive Reasoning in Classical Logic (2012), että abduktiivisella argumentilla on samankaltaisuutta Aristoteleen (384-322 eKr.) Määrittämiin sylogismiin. Tämä johtuu siitä, että molemmissa tapauksissa se alkaa perusteluista, joissa vahvistetaan joukko lausuntoja, jotka johtavat välttämättä muihin.

Aristoteleen rintakuva. Lähde: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, Wikimedia Commonsin kautta.

Tästä syystä Aristoteles piti abduktiivista päättelyä eräänlaisena syllogismina. Tätä menetelmää käytti toistuvasti kuvitteellinen hahmo Sherlock Holmes, vakiintunut populaarikulttuurin etsijä, joka tunnetaan innokkaasta intuitiostaan.

Romaanissa A Study Scarlet (kirjoittanut AC Doyle vuonna 1887) Holmes havaitsee, että yksi hahmoista tuli Afganistanista johtuen siitä, että miehellä oli sotailma ja hänen kasvonsa olivat huomattavasti ruskeat hänen ranteisiinsa verrattuna. Tämäntyyppinen lähestymistapa vastaa väärinkäyttäjän väitettä.

Abduktiivisen väitteen ominaispiirteet

Lisää riidanalaista tietoa

Abduktiivisen väitteen (joka erottaa sen muista loogisten päätelmien muodoista, kuten induktion ja deduktion) pääpiirteistä on, että se lisää väittäjän tuntemusta, koska se antaa hänelle mahdollisuuden tietää jotain, mitä hän ei tiennyt aiemmin.

Esimerkiksi tiedetään, että kaikki pussissa N olevat pavut ovat valkoisia, joten voidaan olettaa, että todennäköisesti joukko valkoisia papuja kuuluu mainittuun pussiin; tämä vahvistetaan lähtökohtana, että pavut ovat valkoisia. Tämän lähtökohdan ansiosta kantaja tietää nyt, että valkoisten papujen ryhmä voi olla peräisin laukusta N.

Sen avulla voidaan ennustaa ja rakentaa uusia ideoita

Samoin kaappaukselle on ominaista, koska se ei vain mahdollista hypoteesia, vaan myös ennustaa ja rakentaa uusia ideoita.

Tämän takia Charles Pierce piti abduktiivista väitettä monimutkaisimpana perusteena loogisissa päätelmissä; vain tämä menetelmä on omistettu kognitiiviselle rikastamiselle.

On kuitenkin huomattava, että adduktioon liittyy virheiden mahdollisuus. Toisin sanoen sieppavassa väitteessä on liikkumavara, jossa aina on tilaa mahdolliselle virheelle.

Rakenne

Sieppava väite antaa mahdollisuuden luoda uusia ideoita. Lähde: pixabay.com

Seuraava on abstraktiivisen väitteen perusrakenne. Siinä voi olla kaksi tai useampia tiloja:

Ensimmäinen lähtökohta: N on tapahtuma tai tapahtumaryhmä.

Toinen lähtökohta: G on mahdollinen tai tyydyttävä selitys N: lle.

Johtopäätös: G on selitys N: lle, ainakin kunnes joku ehdottaa toisin.

Esimerkkejä sieppavista väitteistä

Joitakin esimerkkejä sieppavista väitteistä ovat seuraavat:

yksi-

Ensimmäinen lähtökohta: Tyylikkäät miehet ostavat vaatteensa Alberto-myymälästä.

Toinen lähtökohta: Nestor on tyylikäs mies.

Johtopäätös: Néstorin on siis ostettava vaatteensa Alberto-myymälästä.

kaksi-

Ensimmäinen lähtökohta: Sää on selkeä ja aurinkoinen.

Toinen lähtökohta: Kun taivas on selkeä, vaimoni ja minä lähdemme kävelylle.

Johtopäätös: Tänään vaimoni ja minä lähdemme kävelylle.

Ensimmäinen lähtökohta: Suuri osa nuorista väestöstä käyttää huumeita.

Toinen lähtökohta: Nuorella väestöllä on vapaa-aikaa.

Johtopäätös: Nuori väestö, jolla on paljon vapaa-aikaa, kuluttaa huumeita.

Ensimmäinen lähtökohta: Keittiön lattia heräsi märkä.

Toinen lähtökohta: Jääkaapissa on vika.

Johtopäätös: Keittiön lattia heräsi märkä jääkaapin vioittumisesta.

Ensimmäinen lähtökohta: Anan myymälässä myymät laukut ovat kalliita.

Toinen lähtökohta: Luisa ostaa vain kalliita käsilaukkuja.

Johtopäätös: Luisa ostaa tai tulee ostamaan Anan kaupasta.

Ensimmäinen lähtökohta: Naapurit aiheuttavat paljon melua.

Toinen lähtökohta: Emiliano on naapurini.

Johtopäätös: Emiliano aiheuttaa paljon melua.

Ensimmäinen lähtökohta: Auton ostavat vain varakkaat ihmiset.

Toinen lähtökohta: Carlos on varakas.

Johtopäätös: Carlos voi ostaa tuon auton.

On tärkeää huomata, että sieppaamisen väitteet voivat olla vääriä, joten niitä ei voida pitää yleismaailminaisina totuuksina. Ennen päätelmien tekemistä suositellaan myös väitteen kriittistä arviointia.

Arvioinnin kriittinen arviointi

Kuuluisa etsivä Sherlock Holmes käytti abduktiivista päättelyä tapausten ratkaisemiseksi. Lähde: Juhanson

Väärinkäyttävän väitteen tehokkuuden arvioimiseksi on tarpeen vastata joukko kriittisiä kysymyksiä, jotka auttavat vahvistamaan tilojen vakuuttavuutta ja vahvistamaan päätelmää. Nämä kysymykset ovat seuraavat:

Ovatko tilat hyväksyttäviä? Eli onko objektiivisesti mahdollista, että N on tapahtunut? Samoin, onko meillä kaikkia tapahtumia, jotka muodostavat G: n? Kuinka todennäköinen on selitys G? Onko G todellakin paras selitys? Kuinka paljon parempi G on verrattuna muihin hypoteeseihin?
Onko päätelmä perusteltu? Erityisesti, onko tutkimus ollut perusteellista? Oletko antanut merkittävää tietoa? Toisaalta, olisiko parempi jatkaa tutkimusta ennen kuin todetaan, että G on paras vastaus N: lle?

Tämän arvioinnin soveltamisen jälkeen argumentoijan on monissa tapauksissa pitänyt harkita uudelleen alkuperäisiä olosuhteita. Tämän arvioinnin soveltaminen on kuitenkin välttämätöntä vain, kun haluat kehittää päättäväisemmän selityksen ilmiöille.

Jos väärinkäyttävää väitettä käytetään jokapäiväisessä elämässä ja tavallisissa tapahtumissa, on epätodennäköistä, että näitä kysymyksiä vaaditaan, koska tämäntyyppisten väitteiden päätarkoitus on päästä nopeasti päätökseen.

Kiinnostavat aiheet

Todennäköisyysväite.

Induktiivinen väite.

Johtava väite.

Analoginen argumentti.